Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

23 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части надлежащего ответчика, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 374 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 – ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № на трассе Котово-Жирновск на 57 км., совершил столкновение с лошадью. Постановлением старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, под присмотром которого находится табун лошадей. Воспользовавшись свои правом, ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 3242 00 рублей, а величина утраты товарной стоимости 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ считает, что ответчик является ответственным за причиненный ей вред имуществу, так как вред был причинен в результате его ненадлежащего отношения к своим обязанностям, приведших к нахождению на проезжей части автодороги домашних животных, что создало реальную опасность для участников дорожного движения и наступления негативных последствий на нее. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП КФХ ФИО7 надлежащим ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, суду пояснив, что действительно ему принадлежит табун лошадей численностью около 70-80 голов. Однако лошадь, которая попала под машину истца, ему не принадлежит. Кроме того, у всех его лошадей имеется клеймо – буква «С». Доказательств того, что именно его лошадь причинила повреждения транспортному средству истца, не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Спортейж», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 89 37 № (л.д. 10).

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. ее супруг ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на 57 км. автодороге «

<

адрес>», совершил наезд на табун лошадей, в результате чего автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлен телефонный звонок в дежурную часть отдела МВД России по Котовскому району, где сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО10 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 57 км. автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на табун лошадей, переходящих проезжую часть дороги справа на лево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит установить собственника лошадей бесхозно бродящих на проезжей части, а также привлечь собственника к административной ответственности.

Постановлением старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления усматривается, что в ходе изучения обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственник табуна не был установлен. В ходе проводимой проверки сотрудниками правоохранительных органов был опрошен главный ветеринарный врач ВО «Котовский райСББЖ» ФИО8, которая пояснила, что в 

<

адрес> близлежащей к городу территории собственников лошадей, содержащих более одной головы лошадей, является ИП ФИО9, ранее ФИО2 У всего поголовья лошадей в количестве 70 голов в области крупа проставлено таро – буква «С», каких-либо явных повреждений на лошадях выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ получив от дежурного сообщение о том, что на 57 км. автодороги «Камышин-Калининск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лошади, выехал на место в составе патруля ДПС, где было установлено, что автомобиль «Киа Спортейдж», государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, в результате наезда на табун лошадей. Потом поехав на базу, где содержали лошадей, было установлено, что лошадь в табуне имеет повреждения. В последующем в возбуждении административного дела им было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Ему также известно, что данный табун переехал из Астрахани, но кто является их собственником, он не знает.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 200 рублей (л.д. 11-47).

Согласно экспертному заключению 10 № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 50 000 рублей (л.д. 35-38).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ответчику лошади, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Стороной истца отличительных признаков лошади повредившей автомобиль, такие как масть, окрас, иные отличительные признаки, суду не сообщались.

Из представленных документов усматривается, что при осмотре табуна лошадей ответчика, поврежденных лошадей не было.

Доказательств того, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, имеет именное клеймо ответчика, в материалах не имеется.

Ссылки ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что со слов инспектора ДПС с начала года это было третье дорожно-транспортное происшествие с участием этого табуна, суд находит не состоятельными, поскольку эти события, не подтверждают доводы ФИО3 о факте нахождения лошадей именно ответчика без присмотра, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине самого водителя.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется, а потому в удовлетворении ее иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 374 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.