КОПИЯ: 

Дело № 2-421/2021

74RS0002-01-2020-006701-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, КУиИЗО г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ответчикам с иском, в котором просила признать за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с рождения проживает в указанном доме, при этом, в доме еще до ее рождения постоянно проживали члены семьи истца: мать – ФИО2, отец – ФИО3, старший брат – ФИО4 Истец, члены семьи истца владеют спорным домом открыто и добросовестно, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные платежи. Истец и родители истца зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Никто кроме истца и членов ее семьи на дом не претендуют, споров о праве на дом с иными лицами у истца не имеется. На основании указных обстоятельств, истец полагает, что за ней следует признать право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, так как она открыто и добросовестно владеет им и использует для проживания более 15 лет. 

Истец и ее представитель ФИО5, изложенные доводы поддержали в полном объеме, на иске настаивали. 

Представитель администрации г.Челябинска, также представляющая интересы КУИиЗО г. Челябинска ФИО6 в судебное заседании иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях.

Представители ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска при надлежащем извещении в суд не явились. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании полагали иск обоснованным и просили удовлетворить требования истца. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности необходимо одновременное наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с названным иском истец, в обоснование своих требований, ссылалась на добросовестное владение жилым с рождения домом лично ею и ее родственниками (родителями) начиная с 1990 года, о чем свидетельствуют записи в домовой книги. 

Также установлено, что в настоящий момент собственником жилого дома по данным Управления Росреестра по Челябинской области числится ФИО8, право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. которым за ФИО8 признано право собственности на жилой дом общей с надворными постройками по адресу 

<

адрес>

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО8 - это ее отец, который умер в 2007 году. 

Также судом установлено, что ранее ФИО7 обращалась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности по приобретательской давности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

...>.

Вступившим а законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 было отказано. 

Кроме того, судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУК «Зоопарк», которым на ФИО8 возложена обязанность снести самовольно возведенный дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>

Этим же решением из дома по адресу 

<

...> выселены без предоставления другого жилого помещения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также истец ФИО1 

Указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ни кем не оспаривалось, не отменено, сведений об обратном у суда не имеется. 

Также судом установлено, и не оспаривалось истцом и третьими лицами, что еще до обращения истца в суд с настоящим иском, в отношении истца возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № предметом исполнения которого является выселение истца из спорного жилого дома. 

Кроме того установлено, что в отношении родителей и старшего брата истца также были возбуждены исполнительные производства с аналогичным предметом исполнения, по которым с должников взыскивались исполнительские сборы, устанавливались новые сроки для добровольного исполнения судебного акта о выселении.

Третьи лица не отрицали, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к ним неоднократно приходили сотрудники службы судебных приставов с целью обеспечить исполнение решения суда об их выселении, однако, З-вы выселиться из дома отказывались, так как им не куда было пойти жить. 

Причины, по которым решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено судом не установлены, предметом спора данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не являются. 

Как было установлено судом, КУИиЗО г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО14 и ФИО15, в том числе истцу, о сносе самовольных построек (дома и надворных построек) по № 

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. 

Названное заочное решение было отменено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, до настоящего времени решение по делу не принято. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку истец не могла не знать о том, что она и члены ее семьи выселены из спорного дома на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, совокупность условий для признания истца собственником по приобретательной давности отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО16 Галимовны оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.