Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Бийск 10 января 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре Карамновой С.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 Вмешавшийся Свидетель №1 прекратил ссору, после чего ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. 

В ходе дальнейшего распития спиртного между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения снова произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 и желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1, сбив при этом потерпевшего с ног, от чего последний упал на бетонный пол предбанника, ударившись затылочной областью своей головы о лежавшее на бетонном полу деревянное полено. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время и месте, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1, который в это время стал приподниматься с пола, от чего последний с приданным от удара ускорением повторно упал на бетонный пол предбанника, снова ударившись затылочной областью своей головы о лежавшее на бетонном полу деревянное полено. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕДздоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийска», куда потерпевший был доставлен с места происшествия, в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями в ткань и под оболочки головного мозга, что осложнилось развитием гнойного лептоминенгита и отека с набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочной отверстие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 11 утра они встретились с Свидетель №1, зашли в магазин, купили спиртное и пошли в лесополосу напротив улицы 

<

адрес>. Распивали с ним спиртные напитки. Накануне Назаров разговаривал по телефону с ФИО1, он сказал, что приедет в село, он решил позвонить ему. Позвонил, он подошел к ним, принес выпить, они стали все распивать спиртные напитки. Закончилось спиртное и они пошли в магазин, купили водку, Свидетель №1 предложил пойти к нему сказал, что у него есть закуска. Пришли к нему около 17 час., расположились в предбаннике, стали выпивать. Потом у ФИО17 начались претензии к ФИО2 по поводу того, кто и как сидел в тюрьме. Назаров не обращал внимания, продолжал общаться с Свидетель №1, потом ФИО17 начал его бить по лицу, Назаров подскочил, у него из носа и губы текла кровь, он сразу не обратил внимание. Свидетель №1 разнял их, вытолкнул на улицу, Назаров упал на улице, потом Свидетель №1 ему рассказал, что ФИО17 его пару раз пнул ногой по лицу и в живот. От удара ногой, Назаров чувствовал боль. Они упали, Назаров отключился, Свидетель №1 разнял их, потом Назаров сел на улице на стул, пришел в себя, тут он заметил, что весь в крови, вышла из дома ФИО18, покричала на них, ушла, потом пришла, дала ему футболку чистую, он умылся, сполоснул свою футболку. Вроде бы все, замирили, успокоились, решили еще выпить, Свидетель №1 куда-то вышел, Назаров тоже собрался выходить в туалет, тут ему ФИО17 сказал что, он сваливает, что-ли. Сказал, что сейчас он ударит его и помочится на него. Назаров развернулся, он на него замахивается и Назаров его ударил, он упал, начал подниматься, Назаров его еще раз ударил, тут потекла кровь, Назаров уже в панике, тут Свидетель №1 стоит, спрашивает, что случилось, Назаров ему сказал, что вот, ударил его. Назаров побежал скорую вызывать, сразу не получилось, потом спросил у соседей как вызывать, они ему сказали как и он вызвал скорую помощь. Они ждали скорую, подъехала скорая, загрузили ФИО17 в скорую, Назаров спросил у врача, что нормально все, живой, сказали, что живой, скорая увезла его. Назаров пошел домой, прошло около часа, приехали сотрудники и увезли его в полицию. При первоначальной ссоре Свидетель №1 находился справа от входа в предбанник, сидел, стояла стиральная машина, в роли стола, у правой стены сидел Назаров, у противоположной стены от двери сидел ФИО17, сзади его лежали ножи от фрезы. Между конфликтами по времени они сидели минуты 2, Назаров умылся, начал выходить, ФИО17 сидел, сказал в его адрес нецензурно, встал и поднял на него правую руку и Назаров его ударил. ФИО17 находился от него на расстоянии 80 см., мог рукой достать до него. Назаров его с левой стороны в лицо ударил, он упал на спину навзничь и начал вставать, упирался в дрова, Назаров его опять ударил, он упал и потекла кровь. Полено под ним не видел, не обращал внимание, ударил его, потом еще раз ударил и увидел, что потекла кровь, он затрясся, рядом лежал топор, Назаров его в сторону убрал, дрова лежали, Назаров тоже их в сторону отодвинул, из-под головы убрал, подержал его, тут подошел Свидетель №1, Назаров сказал, что вот захлестнулся, Свидетель №1 сказал, что он сейчас умрет, Назаров сказал, что надо скорую вызывать быстрее. Назаров оборонялся, ни ради того, чтобы причинить ему телесные повреждения или убить. ФИО17 замахнулся на него подняв руку вверх, согнутая рука была на уровне головы, без замаха назад. Он расценил для себя как необходимость обороны. Свидетель №1 рассказал ФИО2, что Назаров упал, ФИО17 начал его пинать, Свидетель №1 схватил ФИО17 за шею, а потом Свидетель №1 сказал, что Назаров вроде сам сел. При замахе ФИО17 ничего не говорил. Он не видел, куда ФИО17 упал после того как Назаров первый раз ударили его. ФИО17 лежит, дрова у него слева от него, за его головой стена, ФИО17 пытается вставать, опираясь на руку, почти сел, Назаров наклонился и ударил его второй раз, он упал навзничь, ФИО17 начал закатывать глаза, захрипел и потекла кровь, в этот момент он увидел полено. ФИО17 начал выгибаться, затрясся, Назаров придавил его за грудь, сказал, чтобы успокоился и из-под головы отодвинул полено, топор отодвинул, дрова отодвинул, чтобы он лежал спокойно, чтобы не ударился. Вину признает в том, что нанес удары, но убивать не хотел, нанес удары с целью обороны. Он два раза ударил ФИО17, второй удар пришелся куда-то в лоб с левой стороны. ФИО17 перед нанесением Назаровым второго удара ничего не говорил, там секундное дело было. Причина нанесения второго удара, чтобы он не вставал, чтобы конфликта не было. Назаров удар нанес с силой. Он не предполагал, что ФИО17 мог бы удариться затылочной частью от его удара, он думал, что ФИО17 отключиться и все. Пол в предбаннике бетонный. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ответ на слова ФИО17 он стал оборачиваться в сторону ФИО9 это время ФИО1 начал вставать со стула и поднял руку, при этом замахивался ли ФИО1 или просто поднял правую руку, он не понял, была ли зажата кисть руки в кулак он не видел, при этом ФИО1 ничего не говорил. Он подумал, что ФИО1 может его снова ударить и поэтому решил его ударить первым и нанес один удар кулаком правой руки ему в область лица, при этом ФИО1 уже стоял на ногах, поднявшись со стула. От удара ФИО1 упал с ног на спину на пол и головой к двери, где находились дрова и ударился задней частью головы о лежащие на полу дрова. После этого ФИО1 стал поднимать голову и пытаться встать. В этот момент он нагнулся к лежащему ФИО1 и еще раз нанес ему один удар кулаком правой в область лица, от чего ФИО1 ударился головой о лежащие на полу дрова. ФИО1 после его ударов пытался как-то выгибаться и подниматься, при этом он хрипел. Он в это время увидел, что из головы пошла кровь и стал удерживать его, чтобы он больше не получил повреждений. При этом он потрогал его за шею, чтобы проверить пульс. Он убрал все дрова лежащие вокруг ФИО1 так как он начал дергаться и мог о них удариться. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он топор, который находился около головы ФИО1 взял и выставил его на улицу, но сам он этого не помнит, так как был пьяный. Все удары он наносил только кулаками (т.1 л.д. 87-91).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 показал, что в ответ на слова ФИО1, он стал поворачиваться в сторону ФИО1 В это время ФИО1 начал вставать со стула и поднял руку, при этом замахивался ли ФИО1 или просто поднял правую руку он не понял, была ли зажата кисть руки в кулак он не видел, при этом ФИО1 ничего не говорил. Он подумал, что ФИО1 может его снова ударить и поэтому решил ударить ФИО1 первым и нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, при этом ФИО1 уже стоял на ногах, поднявшись со стула. От удара ФИО1 упал с ног на спину на пол и головой к двери, где находились поленья и ударился затылком о большое деревянное полено, которое лежало на бетонном полу предбанника. После этого ФИО1 стал подниматься и поднимать голову, пытаться встать. При этом ФИО1 приподнял голову от пола на высоту около 40 см в этот момент он нагнулся к ФИО1, который приподнялся и нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица от чего ФИО1 ударился затылочной частью головы о большое деревянное полено, которое лежало на бетонном полу в предбаннике. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, что второй удар он нанес в область левого глаза потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 238-250).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, так как он признал, что наносил удары кулаком в область лица ФИО1, поскольку думал, что он собирался его снова избить. Поэтому он первый на опережение сбил его ударом кулака в лицо с ног на пол предбанника бани, а потом еще раз ударил его в лицо кулаком, чтобы он не смог встать с пола. О том, что при этом ФИО1 может удариться головой о лежащее на бетонном полу предбанника бани полено он не предполагал и увидел, что голова ФИО1 находится после падения и его второго удара ему в лицо на полене, уже когда из его головы пошла кровь. Он действительно хотел только избить ФИО1, но не желал ему смерти. В ответ на слова ФИО17 он стал оборачиваться в сторону ФИО9 это время ФИО1 начал вставать со стула и поднял свою правую руку. Для чего именно он это сделать, он не знает, то есть, то ли он замахивался на него или просто поднял руку он не знает, он не стал выяснять, и действуя на опережение на всякий случай ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо достаточно сильно и этим ударом сбил его с ног. От удара ФИО1 упал с ног на спину на бетонный пол и головой к двери, где находились дрова, и ударился задней частью головы о лежащее на полу полено. После падения ФИО1 стал тут же поднимать голову и пытаться встать. В этот момент он нагнулся к лежавшему ФИО1, который стал поднимать голову и пытаться встать и при этом он поднял голову на высоту около 40 см от полена, и тогда он еще раз нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара голова ФИО1 откинулась назад к полу и снова ударился головой о лежащее на полу полено. ФИО1 после его ударов пытался как-то выгибаться и подниматься, при этом хрипел (т. 2 л.д. 41-45).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, указав на то, что не видел, что ФИО17 упал на полено, увидел полено, когда кровь потекла. Полено было не большое, торчало из -под головы где-то 10-15 см. Он видел, что рука ФИО17 сжата в кулак, на следствии об этом не говорил, так как ему такого вопроса не задавали. Потом осознал, что там было полено. Протоколы допросов читал, в них написано было все верно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении установленного судом деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муж заехал за ФИО1 и где-то в 11 часов утра они приехали домой. ФИО5 сказал, что наберет в баню воды, и дойдет до сестры ФИО21 ему там надо было забрать что-то. Она спросила, долго ли он будет, он сказал, что недолго. Они ждали его, он долго не приходил. Потом позвонила ФИО22, спросила про ФИО5, потерпевшая сказала, что он еще не пришел, тогда она позвонила своей сестре- ФИО20 она ей сказала, что ФИО5 как полчаса ушел от них. Потерпевшая позвонила ФИО5, спросила, скоро он, что надо баню топить, он сказал, что скоро придет. Они его ждали, его все не было. Потом, где-то около 17 час., ей позвонили с сотового телефона ФИО5, она взяла трубку, хотела заругаться на него, но там ответила девушка, спросила, знаком ей ФИО1, сказала, что это звонит мед. сестра с больницы, сказала, что передает трубку доктору. Доктор начал спрашивать у потерпевшей, были ли у него операции, хронические заболевания, она заругалась, спросила, что он такой пьяный, что не может сам сказать, доктор ответил, что не может, так как он в коме. Потерпевшая позвонила Ларисе, рассказала ей, она заехала со своим племянником на машине за ней и поехали в ЦГБ, зашли в приемный покой, там им сказали, что привезли его без сознания, что его подобрали на улице, сказали как пройти в нейрохирургию, они пошли туда, там сказали, что он в реанимации, спустились туда, там вышла мед. сестра, сказала, что он без сознания, не знают когда он придет в себя, что у него хаотичные движения, сказала, чтобы они ехали домой, так как нет смысла оставаться. Им отдали его вещи, они были все мокрые, в грязи и крови. Они поехали домой, потерпевшая позвонила где-то около 10 часов вечера, там сказали, что его повезли на операцию, потом позвонила пол второго ночи, сказали, что операция еще идет. Она позвонила утром, сказали, его увезли на повторную операцию, ему убрали гематому. Они поехали в больницу, поговорили с врачом, он сказал что все серьезно, он без сознания, что у него убрали гематому в голове. Они ездили к нему 10 дней, никаких прогнозов не давали, потом они позвонили, сказали, что его перевели из реанимации, это было в конце августа 2018 года. Потерпевшая поехала к нему, зашла в палату, он лежал, немного водил глазами, не на что не реагировал. Она уехала домой, на второй день с младшим сыном приехали в палату, там сказали, что его опять перевезли в реанимацию, что ему стало хуже. Они пошли в реанимацию, там сказали, что ему поставили трахеостому, чтобы легче было дышать. Там он был до ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений не было. Она позвонила 01 сентября, ей сказали, что его опять перевели в нейрохирургию в палату. Они с ФИО24 поехали к нему, у него посидели, он с ними не разговаривал, у него были также хаотичные движения, привели его в порядок, и поехали домой. А 02 сентября потерпевшей позвонили с больницы и сказали, что сын скончался. Потерпевшая звонила участковой ФИО23, спросила о том, что случилось, она ей рассказала, что они сидели все у Свидетель №1, что там произошла драка с ФИО2, там все в крови было, что чурка там лежала. ФИО17 был одет футболка темно- синего цвета с надписью, шорты голубые, сланцы кожаные. Она увидела сына уже после реанимации, у него над левой бровью был синяк. Охарактеризовала сына как спокойного человека, никогда не ругался. Проживал он с ФИО25 в городе, они прожили 8 лет в месте, нормально жили, он работал, у него была сложная операция, пол года не работал, потом устроился на работу, все наладилось. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё и ФИО17 был выходной. ФИО17 собирался к родителям в баню, утром за ним заехал его отец. Потом, они с ним созвонились около 15 час. 00 мин., он сказал, что помоется быстро, заедет к её сестре, и домой. Он был одет в темные трикотажные шорты, темная синяя футболка с большими надписями на груди, мужские босоножки кожаные и белые трусы. Позже, ФИО17 не стал выходить на связь, они его стали искать, позвонили его маме, потом вечером она позвонила сама и сказала, что звонили с ЦГБ и сказали, что ФИО17 в больнице в тяжелом состоянии. Она позвонила племяннику, он на машине приехал, забрали Потерпевший №1 и приехали в больницу, в приемном покое им сказали, что его подобрали на улице, привезли на скорой, что он без сознания, в реанимации, что у него черепно-мозговая травма и он в тяжелом состоянии, ему подключили аппарат искусственного дыхания, что у него тяжелое оглушение, задет мозжечок, на затылочной части везде были гематомы, кто вызвал скорую они не знали. Они спустились назад в приемное отделение, ей отдали его вещи в мешке, они были сильно мокрые, вперемешку с кровью и песком, она замочила их дома в тазике, была одна кровь, на всех вещах, босоножки не замачивала. Для неё супруг был самый лучший, дома он никогда не конфликтовал, в пьяном состоянии не скандалил, выпивал по праздникам, мог после работы бутылку пива выпить, по выходным с ним в гости могли сходить, там выпьет, он после операции на прямой кишке сразу вышел на работу. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он встретился с ФИО2 в августе 2018 году, дату не помнит, где-то в районе обеда, они купили пиво, около часа сидели с ним и распивали пиво в лесопосадке в начале 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом Назаров позвонил ФИО1, он пришел к ним часа через два, принес с собой вроде пиво, точно не помнит уже, так как были пьяные, толком ничем не закусывали. Они выпили все, пошли в магазин, взяли водку и пиво, сколько не помнит, так как не он покупал, он предложил пойти к нему домой на 

<

адрес>. Они пришли где-то в 16 часов, сели в предбанник, он вынес из дома закусить, выпили, сидели сначала все спокойно, драк и оскорблений не было, начался разговор между ФИО17 и ФИО2 о том, кто как в тюрьме сидел, потом возник конфликт, ФИО17 приподнялся и нанес 2 удара кулаком правой и левой руки ФИО2 в область лица. У него брызнула кровь, футболка была в крови, Назаров схватился за нос, начал медленно вставать, Свидетель №1 начал разнимать их, встал между ними, тут Назаров нанес ФИО17 удар, куда не помнит, у ФИО17 было лицо измазано в крови, Свидетель №1 сказал, чтобы быстро все на улицу вышли, так как у него были дрова в предбаннике с гвоздями и наточенные фрезы от мотоблока рядом лежали, можно было пораниться. Назаров выходил первый, он споткнулся, в это время ФИО5 ФИО3 ему ударил один раз ногой в живот и два раза в область головы, Свидетель №1 закричал, схватил ФИО17 за шею, он ему наступил на ногу и они с ним свалились в траншею с песком. Назаров сам встал, Свидетель №1 заорал на них, вроде бы успокоились, замирили, в этот момент вышла его сожительница Свидетель №2, она дала ФИО2 футболку, сказала, чтобы он свою застирал от крови. Они зашли в предбанник, выпили еще, Назаров пошел застирывать футболку, а Свидетель №1 пошел за закуской, решили мировую выпить и по домам. Свидетель №1 зашел в дом, набрал закуску в чашку, его не было около минуты, вышел из дома, смотрел под ноги, услышал, что они громко говорят, потом он увидел в метре правее от входа ФИО17, он стоял правым боком к двери, а ФИО2 не видел, потом ФИО1 резко упал спиной, Свидетель №1 подошел поближе, Назаров сидел на левом колене, левой рукой держал в области груди ФИО17, кулаком правой руки он замахнулся и крикнул, чтобы ФИО17 не дергался. ФИО17 он не слышал. Когда зашел, ФИО17 лежал на спине, затылочной частью, рядом с кучей дров, он упал на отдельно лежащее полено, заостренное сверху, размером 15 см. на 10 см. Полено было видно из-под него, кровь текла по полену. Он прохрипел, глаза закрыл при Свидетель №1 и ничего не сказал, но был в сознании. Они вызвали скорую помощь. Свидетель №1 спросил позже у ФИО2, что случилось, он сказал, что ФИО17 опять на него кинулся, что хотел нанести ему удар, но не нанес, и Назаров нанес ему удар, от чего он упал. О том, что Назаров наносил ФИО17 удар, когда он лежал, Свидетель №1 не помнит такого, чтобы он говорил. На стене с левой стороны, ближе к низу был след от удара головой, отпечатки от рук. Предбанник 2,5 метра шириной и длина 2,5 метра. При входе с правой стороны табуретка, стиральная машина, здесь же окно, три стула, входная дверь в предбанник была открыта налево. Около двери лежали большое полено, топор на полу около дров, дрова, сложенные в кучу, высотой около метра от пола, шириной около 50 см., ближе к двери было поменьше дров, среди дров бывший строительный материал с гвоздями, возле печи фрезы металлические. Свидетель №1 сидел к двери спиной, Назаров от входа с правой стороны к стене, ФИО17 сидел посередине, периодически слева от Свидетель №1, за его спиной находились дрова и фрезы. Назаров говорил, что пару раз ударил ФИО17. Говорил уже, когда они ждали скорую помощь. Пол в предбаннике бетонный. ФИО17 сначала лежал к стене головой на спине, а затем, когда приехала скорая, он лежал на левом боку, голова на полене. Свидетель №1 туда заглядывал, смотрел, дышит он или нет, кровь уже не так текла. После того, как вызывали скорую, Свидетель №1 зашел к нему, посмотреть его, полил на него водой в лицо из бокала, чтобы он пришел в себя, крови у него не было в области лица, просто было измазано лицо.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 пояснял, что так как у них закончилась закуска, то он пошел за закуской к себе в дом. В доме он находился менее одной минуты. Выходя из дома, он увидел, как ФИО1 падает на пол предбанника бани на спину и при этом был шум падающего тела. Когда ФИО1 упал, то ФИО2 сразу же наклонился над лежащим на полу ФИО1 и левой рукой, как бы придерживая ФИО1 в области грудной клетки, чтобы он не встал, а правой рукой стал замахиваться на лежавшего на спине в предбаннике ФИО1 и громко сказал ФИО1 «не дергайся». Зайдя в предбанник, он увидел, что ФИО1 лежит на спине. Голова его областью затылка лежала на большом полене, которое было в крови. Также кровь у ФИО1 была на лице. В это время ФИО1 с пола предбанника не вставал, ничего не говорил, а только хрипел. Вокруг головы ФИО1 растеклась по полу кровь. Он понял, что у ФИО1 в области затылка головы рана от удара затылком при падении о полено. Саму рану он не видел, так как они не переворачивали ФИО1, так как боялись последствий. Там же в предбаннике ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 хотел его снова ударить, но он опередил его и ударил кулаком ФИО1 в область головы, от чего ФИО1 упал на пол в предбаннике, ударившись при этом областью затылка о полено. Также ФИО2 сказал ему, что после падения ФИО1 он еще один раз ударил лежавшего на спине ФИО1 кулаком в область лица, когда тот пытался встать с пола (т.1 л.д. 76-79).

Оглашенные показания Свидетель №1 в части количества нанесенных ФИО2 ФИО17 ударов, о которых Свидетель №1 рассказал сам Назаров, подтвердил, тогда он помнил лучше. Назаров ему рассказывал, что он лежащему ФИО17 нанес удары.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1 и мамой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и занималась своими делами, а именно на зиму закатывала банки. ФИО11 уехала в город по своим делам. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы нарвать в огороде укропа. Когда она вышла, то увидела, что в предбаннике бани сидели ФИО2, Свидетель №1 и ФИО5, фамилию которого она не знает. При этом лицо у ФИО2, а также его футболка были в крови. После чего она стала их выгонять из предбанника бани, так как не любит то, что в ее предбаннике бани устраивают гулянки. После этого она пошла в дом и вынесла футболку ФИО2, чтобы он переоделся и умылся, а также сказала им, чтобы они через 5 минут ушли. После чего она пошла в дом дальше заниматься своими делами, а ФИО2 пошел в баню умываться. Свидетель №1 и ФИО5 находились в предбаннике. Около 18 часов приехала ФИО11 из города, зашла в дом и сказала, что у них делает скорая помощь, что-то случилось. После этого она сразу вышла на улицу и увидела, что ФИО5 на носилках грузят в скорую помощь, после чего его увезли (т.1 л.д. 80-84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» она состоит с октября 1992 года. В ее должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Находясь на дежурстве, в 17 часов 58 минут 19.08.2018 согласно карте вызова скорой помощи от 19.08.2018 поступил звонок в КГБУЗ «ССМП г. Бийска». Посла чего диспетчер КГБУЗ «ССМП г. Бийска» передал сообщение ей на служебный планшет. В сообщение был указан адрес: 

<

адрес>, а также информация о том, что человек находиться без сознания. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем наавтомобиле скорой медицинской помощи выехали по указанному адресу. Прибыв на место их, встретил мужчина крепкого телосложения. После чего проводил в предбанник бани, которая расположена на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, В ходе выяснения обстоятельств произошедшего мужчина крепкого телосложения рассказал, что ФИО1 упал и ударился о полено. После чего она начала осмотр ФИО1 ФИО1 лежал на животе, одежда его была вся в пятнах вещества бурого цвета и грязи, на сланцах также были пятна вещества бурого цвета. ФИО1 был без сознания. При осмотре головы ее палец немного провалился в затылочную часть черепной коробки это свидетельствует о том, что у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма. После чего она забинтовала голову ФИО1, последний также находился без сознания. Затем двое мужчин, которые находились на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> анкетные данные, которых она не знает, помогли загрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи. После чего ФИО1 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска». Затем второй мужчина высокого роста и худощавого телосложения дал анкетные данные пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время госпитализации из 

<

адрес> в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска» ФИО1 в сознание не приходил (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами: 

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 19 августа в 17.15 час. в 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, диагноз ОЧМТ СГМ, кома 2 ст. (т.1 л.д3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предбанник бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, были обнаружены и изъяты: фрагмент картона, 8 следов пальцев рук (т.1 л.д. 4-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков в бане 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО1 в результате которых по неосторожности были причинены тяжкие последствия (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что именно в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> он причинил телесные повреждения ФИО1, кроме того ФИО2 указал на деревянное полено лежащее на полу предбанника бани, пояснив что, именно о данное деревянное полено ФИО1 ударился затылочной частью головы, когда упал от нанесенного им удара. Указанное деревянное полено было изъято в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-35);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 02 сентября в 08.20 час. в отделении нейрохирургии в ЦГБ по 

<

адрес> скончался ФИО1 Диагноз: ушиб головного мозга теменной части со сдавлением острой внутримозговой гематомой, открытый вдавленный перелом затылочной кости слева, отек головного мозга. Телесные повреждения причинил ФИО2 19 августа в 19.00 в 

<

адрес> в предбаннике по 

<

адрес> (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10 были изъяты сланцы, принадлежавшие ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены деревянное полено, вырез картона, пара сланцев, 8 следов пальцев рук (т.2 л.д.4-6, 7-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырез картона; 8 следов пальцев рук; деревянное полено; сланцы, принадлежавшие ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-58).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в пункте «1» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они причинены при воздействии твердых тупых объектов (каковым могли явиться - кулак, деревянное полено и т.д.). Учитывая предоставленные на судебно-медицинскую экспертизу материалы уголовного дела № (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с 4-мя фототаблицами и протокол осмотра предметов от 17.10. 2018 г.), телесные повреждения, указанные в пункте «1» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены при механизмах образования телесных повреждений, описанных в вышеуказанных материалах уголовного дела (а именно - при 2-х кратном ударе кулаком в область лица и при падениях после этих ударов с высоты собственного роста с 2-кратным ударом о деревянное полено) (т. 2 л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта №-МК, след крови №, на картоне является скоплением от попадания ее из источника кровотечения с наличием признаков смещения под действием силы тяжести в виде потеков. Следы крови под № являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, под разными углами, в том числе и перпендикулярно к поверхности картона. След крови под № является затеком, образовавшимся от контакта щелевидного пространства изгиба картона со скоплением крови. След крови № является следом опадания капли. Следы крови под № являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О 

Согласно заключению эксперта №-МК, следы крови на полене об. 1 являются следами попадания капель на поверхность полена № с признаками смещения этого вещества под действием силы тяжести в виде потека. След крови об. 2 является помаркой образовавшейся от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови (т. 1 л.д. 146-151).

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О 

Согласно заключению эксперта №-МК, следы крови на правом и левом сланцах (об. 1-4), потерпевшего ФИО1 являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О 

Согласно заключению эксперта № след пальца руки размером 17х20 мм на светлой дактилоскопической пленке №, след пальца руки размером 15х20 мм на светлой дактилоскопической пленке №, след пальца руки размером 17х18 мм на светлой дактилоскопической пленке №, след пальца руки размером 18х28 мм на светлой дактилоскопической пленке №, след пальца руки размером 16х23 мм на светлой дактилоскопической пленке №, след пальца руки размером 18х24 мм на светлой дактилоскопической пленке № и след пальца руки размером 16х17 мм на светлой дактилоскопической пленке №, изъятые при осмотре места происшествия: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След руки на светлой дактилоскопической пленке № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 17x20 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 15x20 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки размером 17x18 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 18x28 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1; след пальца руки размером 16x23 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен безымянном пальцем левой руки Свидетель №1; след пальца руки размером 18x24 на светлой дактилоскопической пленке № оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1; следа пальца руки размером 16x17 мм на светлой дактилоскопической пленке № оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 213-217).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в компетенции экспертов.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом суд считает необходимым за основу обвинительного приговора положить в полном объеме показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на полено, лежащее вдоль левой стены предбанника, пояснив при этом, что именно о данное полено ФИО1 ударился затылочной частью головы, когда упал от нанесенного им удара, с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в рамках предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подозреваемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а потому суд наряду с другими доказательствами положил их в основу обвинительного приговора.

Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в качестве обвиняемого, о том, что ФИО1 может удариться головой о лежащее на бетонном полу предбанника бани полено он не предполагал и увидел, что голова ФИО1 находится после падения и его второго удара ему в лицо на полене, уже когда из его головы пошла кровь, и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе и его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 также добровольно и самостоятельно, в присутствии понятых и защитника, рассказал о последовательности своих действий. Кроме того, ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, который присутствовал и при проведении проверки показаний на месте, замечаний с его стороны и со стороны защитника после окончания указанных следственных действий и ознакомления с протоколами, не поступало. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они объективны и последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, и не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает эти показания допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому эти показания, наряду с другими доказательствами, необходимо положить в основу обвинительного приговора.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о количестве нанесенных ударов ФИО2 ФИО1, были устранены посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом Свидетель №1 полностью подтвердил их, объяснив противоречия прошедшим длительным периодом времени. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Признательные показания подсудимого о последовательности нанесения им ударов рукой потерпевшему, их количестве, взаиморасположении его и пострадавшего в момент нанесения ударов, подтверждаются выводами первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которых ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах изложенных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. 

Совокупность указанных выше доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии опровергает доводы защитника подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ст.114 УК РФ, так как ФИО2 оборонялся от действий ФИО1 и превысил пределы необходимой обороны, либо по ст.118 УК РФ.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1, сбив при этом потерпевшего с ног, от чего последний упал на бетонный пол предбанника, ударившись затылочной областью своей головы о лежавшее на бетонном полу деревянное полено. После этого, ФИО2, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1, который в это время стал приподниматься с пола, от чего последний с приданным от удара ускорением повторно упал на бетонный пол предбанника, снова ударившись затылочной областью своей головы о лежавшее на бетонном полу деревянное полено. При этом ФИО2 осознавал, что умышленно наносит удары потерпевшему, в том числе и в жизненно-важный орган (голову). Данный факт подтверждает умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Именно телесные повреждения, причиненные потерпевшему подсудимым ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти потерпевшего ФИО1 При этом подсудимый ФИО2 не желал наступления смерти потерпевшего ФИО1, поскольку после нанесения потерпевшему описанных выше ударов, самостоятельно прекратил свои преступные действия. Но в то же время суд отмечает, что подсудимый ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что в результате его преступных действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1

Суд отмечает, что нанося потерпевшему ФИО1 телесные повреждения ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Характеристик физиологического и патологического аффекта в действия подсудимого ФИО2 во время совершения им преступления в судебном заседании не установлено. Приходя к указанному выводу суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого как до, так и после его совершения. Кроме этого, в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания подсудимый критически относился к своим действиям, адекватно реагировал на следственную ситуацию, сознавал последствия содеянного им.

Не установлено в судебном заседании и наличие у подсудимого оснований для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний ФИО2, поводом для нанесения телесных повреждений явился замах рукой потерпевшего в сторону ФИО2, так как ранее ФИО1 уже нанес ему удары в область лица, а также пинал его. Вместе с тем, указанные действия потерпевшего не сопровождались какими-либо угрозами и иными действиями, которые ФИО2 мог расценить как угрожающими его жизни и здоровью. Напротив, ФИО2 указал на отсутствие каких-либо угроз в его адрес в момент замаха ФИО12 рукой, ему ничего не мешало уйти и не наносить потерпевшему удары в область лица со значительной силой, от первого из которых ФИО1 упал навзничь на спину, ударившись головой о полено. Нанесение со стороны ФИО2 последующего удара ФИО1, который пытался встать с пола, свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни.

ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшему со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 224-227).

С учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, правильного восприятия судебно-следственной ситуации, активной защиты, выводов экспертизы, оснований не доверять которой, исходя их опыта и компетентности экспертов государственного экспертного учреждения не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства администрацией Первомайского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84), со стороны участкового уполномоченного характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 83). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья с учетом всех имеющихся у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему посредством вызова скорой медицинской помощи, оказание посильной помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей, принесение публичных извинений перед потерпевшей и родственниками ФИО1 в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Так, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Из показаний самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО2 был трезвым, не установлено.

По этой причине у суда при назначении наказания отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом возраста и личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГОРЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Разрешая иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника (сына), истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истцу человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью сына истца, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям. 

При изложенных обстоятельствах, утрата истцом близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО1, является умышленным и в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, подсудимый-ответчик: трудоспособного возраста и у него отсутствуют препятствия к труду; имеет престарелых родителей, с которыми совместно проживает, оказывает им помощь, а также на его иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья,поведение подсудимого, который заявленный иск признал в полном объеме, требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 3674 рубля 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь ФИО2 в ходе судебных заседаний (4 дня).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО2 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. 

Вещественные доказательства по делу: вырез картона, 8 следов пальцев рук,деревянное полено, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить; сланцы, принадлежавшие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) ЛЕТ 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: вырез картона, 8 следов пальцев рук,деревянное полено, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; сланцы, принадлежавшие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, до вступления приговора в законную силу -вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Председательствующий Н.С. Аникина