Судья Жабин С.С. дело №22-212/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием

гособвинителя ФИО2,

защиты в лице адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

принято решение о конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРR», с регистрационным государственным номером № в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката осужденного Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение гособвинителя ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2025г. в р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осуждённого ФИО3 оспаривает законность и обоснованность приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРR», с регистрационным государственным номером №. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль конфискован у 

<

данные изъяты>, автомобиль приобретён на страховую выплату в связи с получением 

<

данные изъяты>, в настоящее время ФИО3 может передвигаться только 

<

данные изъяты>. Дом, в котором проживает осуждённый, расположен на значительном расстоянии от центра населенного пункта. На иждивении ФИО3 находится сын жены – 

<

данные изъяты> и конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения. Кроме того, в судебном заседании осуждённый представил водительское удостоверение своей жены. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц С200 СОМРR» с регистрационным государственным номером №.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Стецюр-Мова Е.А. поданы возражения, в которых указывается, что суд правильно применил уголовный закон и не нарушил требования уголовно- процессуального закона, конфисковав автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку осужденный, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 15 сентября 2025г. отказался от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ и пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Положения главы 40 УПК РФ судом при постановления настоящего приговора соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и благодарственных писем, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении осуждённого не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРR», с регистрационным государственным номером № принято судом в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 1 п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3 (1) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается в жалобе, автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРR» с регистрационным государственным номером № находится в собственности осужденного ФИО3(т.1 л.д.12). Данный автомобиль был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в силу вышеуказанных положений закона влечет его конфискацию.

Исключений уголовный закон не содержит, конфискация принадлежащего обвиняемому автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является безусловной и безальтернативной.

По смыслу уголовного закона применение положений ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была судом первой инстанции установлена.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об 

<

данные изъяты> осужденного и наличия в семье 

<

данные изъяты>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии у супруги осужденного прав управления транспортным средством, поскольку утверждения жалобы об отсутствии у супруги другого транспортного средства на материалах дела не основаны.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги осуждённого ФИО1 следует, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРR» с регистрационным государственным номером № приобретен на деньги ФИО3, она данным автомобилем не пользуется, поскольку имеет свой автомобиль. (т.1 л.д.66).

Нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий: подпись Чорная Н.В.