Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 241900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплаты страхового возмещения в размере 241 900 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем ФИО4, марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным отказом истец не согласен, считает его необоснованным, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 241900 рублей, которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Истица с указанным отказом не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при взыскании неустойки просили взыскать в размере равном сумме страхового возмещения, взыскиваемому решением суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, причины не явки не известны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем ФИО4, марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждения не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда автотранспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта №.4, проведенного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела, назначенного по ходатайству представителя ответчика, из которой следует, что повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений указанных в исследовательской части заключения. 

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждены исследованным в судебном заседании материалами по факту ДТП, истребованных из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам гражданского дела, заключению эксперта и материалам дела по факту ДТП.

Суд, считает, установленным факт причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела было отказано. 

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что характер повреждения не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составило 241 900 рублей.

Ответчик оспорил данные, указанные в отчете независимого оценщика. В связи с чем, в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 605, 00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 000 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд находит достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному истцу в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП составляет 214 605,00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Истец понес расходы, поэтому они подлежат возмещению. Так как страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа должна быть исчислена в следующем порядке: 214 605 рублей*50%, что составит 107 302,50 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.( как указано в иске), всего период - 267 дней.

Сумма неустойки составляет: (214 605,00 рублей)*1%*267 дней=572 995,35 руб., которую истец самостоятельно снизил до 214 605,00 рублей.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 214 605,00 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5346,05 руб., при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 214 605,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 107 302,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 214 605,00 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, итого взысканию подлежит 553 512,50 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей 50 копеек) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5346,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов