Дело № 2 – 1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 21 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием истца ФИО\2, представителя ответчика – ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО\4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ООО «Коммунальщик» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании истец пояснил, что он является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коммунальщик» заключен договор № на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Считает, что предоставляемые услуги не соответствуют требованиям, предусмотренными правилами, т.е. вывоз мусора неоднократно не осуществлялся, а оплату он производил. Указал, что 28 марта им направлена претензия ответчику, в которой он сообщает о расторжении с ними договора. В связи с тем, что ответчик с ним спор не урегулировал, он обратился в суд, т.к. ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, у него нарушился сон, он получил стресс, моральный вред он оценивает в 1 500 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Коммунальщик» с заявленными требованиями не согласны. Представитель пояснил, что ООО «Коммунальщик» на основании договора на предоставление услуг физическим лицам по вывозу ТКО от ДД.ММ.ГГГГ № оказывает услуги по вывозу ТКО ФИО\2, вывоз отходов осуществляется еженедельно согласно установленного графика по 

<

адрес>, по четвергам. Согласно договора мусор должен складироваться в специальные маркированные пакеты, которые выдаются в кассе предприятия после оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ мусор вывозится в обычных пакетах согласно графика. Не смотря на то, что истец отходы выставляет не в маркированных пакетах и имеет задолженность по оплате мусор у него забирают. Указала, что последняя оплат поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 рублей, при этом оплата на одного человека в феврале составляла 60 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате услуг составляет 405 рублей. Претензия ФИО\2 была рассмотрена, ответ направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения графика не подтвердился. Также указала, что на основании п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в случае нарушения графика вывоза ТКО, обязан доказать это путем составления двухстороннего акта в течение 72 часов, что истцом не сделано. Считает, что условия договора ими исполняются, ТКО вывозятся согласно графика по настоящее время, считает что со стороны предприятия отсутствуют виновные действия причинившие моральный вред истцу. В иске просят отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО\2, как собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д.7). 

Договор подписан сторонами, как указал истец, его подпись выполнена им в виде штампа из-за парализации руки, факт заключения договора истец не оспаривает, на момент рассмотрения дела заключенный договор не расторгнут и не признан недействительным.

В судебном заседании также подтверждается, что истец получал услуги по вывозу ТКО, при этом последняя оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 30 рублей (стоимость услуги на одного человека 60 рублей).

Истец считает, что услуги по вывозу ТКЛ оказываются ненадлежащего качества, оплату за такие услуги не производит, согласно справки ответчика на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате услуг составляет 405 рублей (л.д.14).

Истец также считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло причинение ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из п.4.5 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в случае нарушения графика вывоза ТКО, обязан доказать это путем составления двухстороннего акта в течение 72 часов.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком графика вызова ТКО согласно требованиям договора, в судебном заседании истец также не пояснил, когда ответчиком конкретно не исполнены условия договора. Как пояснил представитель ответчика, по настоящее время ими исполняются условия договора в части вывоза ТКО, при этом суд учитывает, что обязательства исполняются ответчиком несмотря на имеющуюся задолженность истца по оплате данной услуги.

Суд считает, что представленная в суд претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит уведомление о намерении расторжении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, в направленной претензии не указаны конкретно даты нарушений ответчиком вывоза ТКО, акты, предусмотренные договором о срыве графика работы отсутствуют, при этом соглашение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг стороны не заключали, отсутствуют доказательства оказания истцу этих же услуг иными организациями, доказательства того, что истец не продолжает пользоваться услугами ответчика в части вывоза ТКО не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд считает, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо его имущественных прав как потребителя суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ООО «Коммунальщик» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова