Судья Кречина Г.В. УИД № 92RS0003-01-2025-006475-87

(номер производства по делу Производство № 33а-730/2026

в суде первой инстанции

2а-4964/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района г. Севастополя, Военному комиссариату Ленинского и Нахимовского района города Севастополя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского района г. Севастополя, Военному комиссариату Ленинского и Нахимовского района города Севастополя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Одновременно просил принять меры предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии Ленинского района г. Севастополя от 03.04.2025 года. Запретить военному комиссариату Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя проводить в отношении него любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве до вступления в законную силу решения суда. Указав, что к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия меры предварительной защиты, поскольку будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит вызов для участия в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела. Будет вынужден пребывать на территории неизвестной воинской части незаконно в течение всего срока рассмотрения административного дела и еще на срок вступления решения суда в законную силу. Организация возвращения с места несения военной службы из воинской части за счет средств ответчика выглядит затруднительной, в отличие от принятия мер предварительной защиты и нахождения его до разрешения дела по существу по месту жительства.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1. просит определение от 01 декабря 2025 года отменить как незаконное, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание на пояснительную записку к проету ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой, норма о приостановлении исполнения решения призывной комиссии была исключена., что лишило ранее существующих гарантий, а также породило правовую неопределенность.

Меры предварительной защиты направлены на приостановление действия обжалуемого решения, и нахождение на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, затруднит его вызов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Вышеуказанная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, а потому подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции ссылаясь но ст. 87 КАС РФ указал, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 4 части 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции верно указал на отсутствие оснований применения мер предварительной защиты.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Оснований полагать ошибочными вывод судьи суда первой инстанций не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности, или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу им не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, принимая во внимание значимость мероприятий, проводимых призывной комиссией во время призыва на военную службу, основной целью которых является обеспечение безопасности граждан и государства, для достижения эффективности правосудия должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу, в отсутствие фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также при возможности их защиты без применения мер предварительной защиты, не будет соответствовать положениям главы 7 КАС РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Бояринова