УИД 16RS0042-02-2020-000425-92

№ 1-439/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Миннегулова Р.Н., потерпевшей ЧАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 02 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 16 февраля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 23 г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

4) 12 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «Одежда», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ОБМ передать ему принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J330F/DS» стоимостью 12 999 рублей с сим-картой сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не имелось. ОБМ, введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ему указанный сотовый телефон. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОБМ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

Кроме того, 30 июня 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на площади Дворца Культуры «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

...> Габдуллы Тукая, д. 31, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, путем обмана, под предлогом покупки телефона, увидев на сайте «Авито» объявление ЧАВ о продаже телефона сотовой связи марки «iPhone 8» за 33 000 рублей, созвонился по указанному в объявлении абонентскому номеру с ЧАВ и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, в тот же день 30 июня 2019 года около 15 часов 00 минут встретился с ней в салоне её автомашины марки «Лада ФИО3» государственный регистрационный знак ..., припаркованной возле 6-го подъезда дома № 4, расположенного по переулку Энергетиков (

<

...>) г. Набережные Челны Республики Татарстан, где под видом приобретения принадлежащего той вышеуказанного телефона сотовой связи марки «iPhone 8» за 30 000 рублей, заведомо зная о том, что не имеет денежных средств для его приобретения и не намерен производить оплату за него, осуществил при ЧАВ вид мнимого перевода денежных средств с использованием своего телефона сотовой связи на счет банковской карты потерпевшей. После чего, ЧАВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «iPhone 8», имей ..., серийный номер ..., а ФИО2, завладев указанным телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ЧАВ значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, 04 апреля 2018 года путём обмана похитил сотовый телефон «Samsung» у ОБМ, который в тот же день продал незнакомому мужчине, а 30 июня 2019 года путём обмана похитил сотовый телефон «iPhone 8» у ЧАВ, который в тот же день сдал в комиссионный магазин «Победа» на остановке общественного транспорта «Центральная» со стороны 10-го комплекса 

<

...> за 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, материальный ущерб ОБМ он возместил, намерен возместить материальный ущерб и ЧАВ, но не признаёт факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения у ОБМ 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра предметов.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний потерпевшего ОБМ следует, что 04 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут он на остановке «Поликлиника № 2» в 

<

...> познакомился с парнем по имени Денис, как потом он узнал, что это был ФИО2, и когда они гуляли по магазину «Одежда» тот попросил у него телефон позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон «Samsung», который приобрёл в январе 2018 года за 12 999 рублей, но через некоторое время тот скрылся из виду. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб, так как он является студентом, родители ему присылают 500 долларов в месяц, которые он тратит на обучение, проживание в общежитии и покупает продукты питания. Материальный ущерб ему ФИО2 возмещён, претензий к нему не имеет (л.д. 12-13, 44-46).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля сотрудника полиции НАЗ следует, что 04 апреля 2018 года в отдел полиции № 2 «Комсомольский» обратился ОБМ, который пояснил, что неизвестный ему парень путем обмана похитил сотовый телефон «Samsung J3». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и чистосердечно признался в том, что 04 апреля 2018 года в вечернее время, путем обмана и злоупотреблением доверием, у незнакомого парня азиатской внешности похитил сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 116-117).

Потерпевшая ЧАВ на предварительном следствии и в суде показала, что она в связи с финансовыми трудностями решила продать приобретённый ею в 2018 году за 52 000 рублей сотовый телефон «iPhone 8», разместив объявление о продаже на сайте Авито за 33 000 рублей. 30 июня 2019 года в 14 часов 29 минут ей позвонил парень, представившийся Станиславом, с которым они договорились встретиться возле подъезда № 6 дома 5/13 

<

...> по поводу приобретения им её телефона. В тот же день около 14 часов 50 минут она подъехала к вышеуказанному дому на своей автомашине ФИО3 государственный регистрационный знак ..., и к ней в салон сел Станислав, который осмотрел телефон, и они договорились с ним о цене в 30 000 рублей. Затем она продиктовала по его просьбе номер её банковской карты, а Станислав совершил перевод денежных средств со своего киви кошелька, как он пояснил, однако никаких денежных средств на счет её банковской карты не поступило. Решив, что происходит задержка с перечислением, они договорились, что Станислав возьмёт телефон, а коробку от него она отдаст ему после того, как поступят денежные средства, а в случае, если деньги не поступят, то Станислав должен был вернуть телефон. Они договорились созвониться на следующий день 01 июля 2019 года, но на следующий день его телефон был недоступен, и денежные средства ей не поступили. Поняв, что её обманули, она обратилась по данному факту в полицию, где ей была показана картотека лиц, и она опознала в ФИО2 Станислава, который совершил хищение её телефона. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она тратит на продукты питания 4 000 рублей, на коммунальные платежи 5 000 рублей, имеется потребительский кредит за который она ежемесячно платит 10 800 рублей, на содержание и обслуживание машины тратит около 5 000 рублей. В настоящий момент она находится в отпуске по беременности. Просит её гражданский иск удовлетворить.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 его защитника показаний свидетеля ХРГ следует, что 30 июня 2019 года в вечернее время ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон Айфон 8 за 20 000 рублей (л.д. 76-77).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ОБМ от 04 апреля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел 04 апреля 2018 года с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут телефоном «Samsung J3» imei ..., стоимостью 12 999 рублей (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Одежда», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...>, и установлено место совершения преступления (л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной от 04 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 04 апреля 2018 года в период с 17 до 18 часов, находясь на остановке «Парк культуры и отдыха» 

<

...> путём обмана и злоупотребления доверием у парня азиатской внешности похитил сотовый телефон «Samsung». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33);

- протоколами выемки и осмотра от 05 апреля 2018 года, согласно которым осмотрены, изъятые у потерпевшего ОБМ, копия товарного чека № 60 от 26.01.2018 о приобретении смартфона «Samsung» модели «SM-J330F/DS», стоимостью 12 999 рублей, копия предложения № El- 02211442 от 26.01.2018 на приобретение указанного смартфона, фотография стикера с указанием технических характеристик (л.д. 16-17);

- распиской потерпевшего ОБМ от 16 декабря 2019 года о получении от ФИО2 13 000 рублей в счёт причинённого ему ущерба (л.д. 47); 

- заявлением ЧАВ от 01 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 30 июня 2019 года находясь возле 6-го подъезда дома 5/13 поселка ГЭС, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело её сотовым телефоном «iPhone 8» imei ..., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от 04 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 30 июня 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь возле 6-го подъезда дома 5/13 

<

...> путём обмана и злоупотреблением доверия девушки по имени ЧАВ завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «iPhone 8», который сдал в комиссионный магазин «Победа» за 20 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100);

- протоколом выемки от 10 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшей ЧАВ изъята коробка от сотового телефона «iPhone 8», фотография скриншота с сайта «Авито» (л.д. 67-68);

- протоколом обыска от 11 июля 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты копия квитанции на скупленный товар № 00-0М96-0007050 от 30.06.2019 года; копия товарного чека№ 00-0М96-0002539 от 04 июля 2019 года (л.д.73-74);

- протоколом осмотра документов и предметов от 12 июля 2019 года, согласно которому осмотрены копия квитанции на скупленный товар № 00-0М96-0007050 от 30.06.2019 года телефона «iPhone 8» от ФИО2 за 20 000 рублей; кассовый чек от 21 февраля 2017 года на реализацию указанного телефона за 30 000 рублей; фотография скриншота сайта «Авито» о продаже указанного телефона за 33 000 рублей; коробка от указанного телефона (л.д. 78-84).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в хищении имущества ОБМ и ЧАВ путем обмана подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 совершил хищение путём обмана имущества потерпевшего ОБМ на сумму 12 999 рублей и потерпевшей ЧАВ на сумму 30 000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. 

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевших и финансовое положение их семей с размерами причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОБМ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ЧАВ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ранее судимым ФИО2 вновь совершены умышленные преступления средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 при совершении преступления по факту хищения у ОБМ в состоянии алкогольного опьянения, является немотивированным, поскольку в ходе судебного разбирательства указанный признак не нашёл своего подтверждения и суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 по данному эпизоду совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения двух умышленных преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, скрывшегося от суда, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и только в условия строгого режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном полностью признал и раскаялся, по делу имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ОБМ и намерение возместить материальный ущерб потерпевшей ЧАВ, его молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей (со слов), воспитывался в неполной семье, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, находясь под стражей, сделал надлежащие выводы, извинился перед потерпевшими, которые на строгом наказании не настаивали, а также его позитивный настрой на исправление и перевоспитание.

При таких данных суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива.

Исковые требования потерпевшей ЧАВ о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОБМ) в виде лишения свободы сроком один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ЧАВ) в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период его задержания и содержания под стражей с 21 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу ЧАВ 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»