Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 30 января 2019 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству №56-01/942 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указал, что 14.08.2018 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении СВТУ № 101749 госинспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области за нарушение границ водоохранной зоны Ириклинского водохранилище за нарушение ст. п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области 21.08.2018 вынес постановление № 56-01/942 по делу об административном правонарушении, назначил ему наказание в виде административного штрафа. Постановление он обжаловал в суде. Решением суда от 09.11.2018 постановление отменено, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, вопрос в отношении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства обсужден не был. Дело об административном правонарушении в отношении него было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. По почте 20.12.2018 он получил постановление с тем же номером 56-01/942 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, вынесенное ст. инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области. Ему назначено наказание в виде административного штрафа. В этом постановлении, помимо нарушения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ему вменяется загрязнение и засорение прибрежной полосы и ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", что не имело места. В протоколе от 14.08.2018 и постановлении от 21.08.2018 ему вменяется лишь нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и указано, что в результате его действий водным биологическим ресурсам ущерб не причинен, засорения и загрязнения прибрежной полосы не было. Одновременно лицом, рассмотревшим дело, вновь не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес> Вину свою в нарушении п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ признаёт. Нарушение устранил немедленно. Вреда животному миру и водным биологическим ресурсам не причинил. Засорения прибрежной полосы не допустил. Пенсионер, пенсия чуть больше прожиточного минимума. Обязуется в дальнейшем не нарушать Водный кодекс РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, применить к нему наказание в виде замечания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу следует, что 14 августа 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища по дороге без твёрдого покрытия и вне дороги. Стоянка автомобиля осуществлялась не в оборудованном месте в 17 метрах от кромки воды. 

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, признавшее ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ дает определение водохранной зоны, как территории, которые примыкают, в том числе, к береговой линии водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По общему правилу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере пятидесяти метров.

Водоем Ириклинское водохранилище является водохранилищем по определению. Данный факт в силу его общеизвестности доказыванию не подлежит. 

Таким образом, осуществив движение на автомобиле в водоохранной зоне водохранилища, ФИО1 нарушил указанные выше нормы закона, поэтому суждения инспектора Росрыболовства при вынесении обжалуемого постановления суд находит правильными.

В жалобе ФИО1 указал о том, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Статьей ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлены правила сохранения среды обитания объектов животного мира, поэтому суд находит обоснованным довод жалобы о том, что ФИО1 излишне вменено нарушение правил названной нормы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, поэтому суд не может принять довод жалобы о том, что ФИО1 неправомерно вменяется загрязнение и засорение прибрежной полосы, нарушение он устранил немедленно, вреда животному миру и водным биологическим ресурсам не причинил. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу совокупного смысла правил ст. ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства подлежит разрешению лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего по дела по месту его жительства в 

<

адрес>. 

Должностное лицо, в производстве которого находилось настоящее дело, не обсуждая ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, 11 декабря 2018 года вынесло обжалуемое решение.

Соответственно, порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, в нарушение правил п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешил заявленное ФИО1 ходатайство.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.

На время рассмотрения Кваркенским районным судом Оренбургской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не стек, поэтому дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит возвратить на новое рассмотрение компетентному должностному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № 56-01/942 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Тарасенко А.Г.