Судья Тагиров Д.З. 

Дело № 5-101/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-20/2021

3 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулуховой В.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> по адресу воинской части, подвергавшегося наказаниям постановлениями от 17 августа, 2 и 3 сентября, 12 октября 2020 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 РР № 204331, водитель ФИО1 27 ноября 2020 г. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что сотрудниками ДПС не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 Составленные в отношении него протоколы не содержат адреса места жительства, что является основанием для возвращения административного материала лицу, его составившему. В нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 трижды продувал алкотестер. Кроме того, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудник ДПС передал автомобиль иному лицу, не получив на это согласия владельца. При рассмотрении дела об административном правонарушении судей первой инстанции безосновательно не приобщена к материалам дела справка о проведении химико-токсикологического исследования ФИО1 от 30 ноября 2020 г., согласно которой наркотических средств в его биологическом объекте не обнаружено. Судья рассмотрел дело без участия ФИО1 и вынес необоснованное постановление о его виновности на основании внутреннего убеждения при отсутствии достаточных доказательств его вины. При этом не было учтено, что по службе он характеризуется положительно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 022224, о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 МО № 006197, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА № 008820, датированных 27 ноября 2020 г., инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 у водителя ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Согласно чеку от 27 ноября 2020 г. № 00538 алкотектора результат освидетельствования был отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Данный отказ послужил основанием для составления соответствующего протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судьей первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ч.В. и Р.Д. из которых видно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то, несмотря на отрицательный результат теста, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. Кроме того, Ч.В. пояснил, что получить копии протоколов и акта, а также расписаться в них ФИО1 отказался.

Не доверять этим показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о времени, месте и способе совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи инспектором ДПС Ч.В.. разъяснены ФИО1 его права, содержание и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание. При этом инспектором ДПС установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 

Видеозапись является надлежащими доказательством, поскольку ее качество достаточно для правовой оценки, а факт видеосъёмки ФИО1 не отрицал.

Вопреки утверждению автора жалобы, указанное в протоколах место жительства соответствует данным, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также в нотариально заверенной доверенности, представленной им в суд.

Учитывая, что в результате освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, количество предпринимаемых им попыток продува алкотектора правового значения не имеет.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Утверждение автора жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда не принял во внимание положительную характеристику ФИО1, является несостоятельным и опровергается текстом оспариваемого постановления, в котором прямо указано, что данное обстоятельство при назначении наказания судьей учтено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия у него ранее совершенных однородных правонарушений, а также смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Представленная с жалобой справка от 30 ноября 2020 г. об отсутствии в биологическом объекте ФИО1 наркотических и психотропных веществ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данного документа к материалам дела. 

Доводы защитника о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, безосновательны. Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2020 г. ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения, участвовал в исследовании письменных доказательств и допросе свидетеля. Об отложении судебного заседания на 19 января 2021 г. ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, ходатайств об отложении дела не заявлял, защитник в суде не возражал против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан под расписку для постановки на стоянку товарищу ФИО1, который приехал по его просьбе, что опровергает доводы стороны защиты о передаче автомобиля без согласия владельца.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья