Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 16 мая 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность 

<

№ скрыт> от 19.03.2019г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1235294,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» в лице директора ФИО3 (далее – ГАУ ГЭП) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранит» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1235294,00 рублей, указывая, что между ГАУ ГЭП и гражданином ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

№ скрыт> на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес скрыт>"Б" в 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан". ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес скрыт> истцом, ФИО1 и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. был дополнен подпунктом 3.3.3. "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит". Данное Соглашение подписано уполномоченными лицами и заверено печатями юридических лиц. По условиям договора Учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключение государственной экспертизы, а ответчики - произвести оплату по договору 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 611463,00рублей. Однако в нарушение п.3.1 договора ответчики оплату за проведение государственной экспертизы не произвели и претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ ответчики оставили без реагирования. Сторонами установлена ответственность в размере 0,1% за нарушение взятых на себя обязательств согласно п.5.3 договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, установленной п.3.3.2 договора, Исполнитель вправе "взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки", сумма которой по договору 

<

№ скрыт> составляет 623831,00 руб. за период, начиная с 04.05.2016г. по 28.02.2019г. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1235294,00 руб., в том числе сумма основного долга - 611463,00руб., неустойка в размере 623831,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании 16.05.2019г. исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 611463,00 рублей поддержала и просила удовлетворить их к обеим ответчикам. В судебном заседании 16.05.2019г. ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 623831,00 рублей, о чем представила в суд письменное заявление от 16.05.2019г., и отказ принят судом, в связи с чем определением суда от 16.05.2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ГАУ ГЭП к ответчикам о взыскании неустойки в размере 623831,00 рублей, прекращено.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «Гранит» ФИО5 в судебном заседании 17.04.2019г. заявленные исковые требования признала в полном объеме, договор признала, пояснив неоплату финансовыми трудностями организации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17.04.2019г. исковые требования к себе не признал, заявил, что строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке осуществляется ООО «Гранит», которым этот участок арендован у него с правом выкупа. В связи с тем, что титульным собственником земельного участка является он, разрешение на строительство было оформлено на его имя, стороной договора с ГАУ ГЭП от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

№ скрыт> на проведение государственной экспертизы проектной документации выступил он. Однако ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, ним и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит". Поэтому он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и стоимость экспертизы должна быть взыскана с ООО «Гранит». Представил в суд письменное ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО1, в судебное заседание 16.05.2019г. не явились, будучи надлежащим образом лично под роспись извещены судом о времени и месте судебного заседания, какие-либо иные ходатайства, в т.ч. об отложении судебного заседания, не представили.

В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, признав причины неявки ответчиков неуважительными, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ГАУ ГЭП подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ГАУ ГЭП и гражданином ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

№ скрыт> на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес скрыт>"Б" в 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан". ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес скрыт> истцом, ФИО1 и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. был дополнен подпунктом 3.3.3. "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит". Данное Соглашение подписано уполномоченными лицами и заверено печатями юридических лиц. По условиям договора Учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключение государственной экспертизы, а ответчики - произвести оплату по договору 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 611463,00 рублей (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим факт исполнения экспертизы проектной документации. Как видно из акта сдачи-приемки экспертных работ 29.04.2016г., подписанного сторонами, истцом ГАУ ГЭП своя обязанность по договору о проведении экспертизы проекта жилого дома выполнена.

Однако в нарушение п.3.1 договора ответчики оплату за проведение государственной экспертизы не произвели и претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ от 28.09.2018г. за исх.

<

№ скрыт> и от 12.12.2016г. за исх.

<

№ скрыт> ответчики оставили без реагирования. 

Таким образом, сумма основного долга ответчиков за выполненные истцом экспертные работы по договору от 31.03.2016г. составляет 611463,00 рублей.

Данные обстоятельства признаны представителем ответчика ООО «Гранит» ФИО5 и не отрицались также ответчиком ФИО1 

В то же время, ответчик ФИО1 заявил суду ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу и просил взыскать сумму долга с ООО «Гранит», в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.05.2019г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (ч.3). 

В соответствии со ст.392.3 в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г., по которому между ГАУ ГЭП, ФИО1 и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение, о дополнении пункта 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. подпунктом 3.3.3 следующего содержания: "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит" (п.1 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г. (п.2 соглашения); во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г. (п.3 соглашения)». Дополнительное соглашение подписано от ГАУ ГЭП ФИО3, заказчиком ФИО1, от плательщиком ООО «Гранит» ФИО5 и скреплено печатями организаций.

Как видно из содержания дополнительного соглашения от 22.02.2018г., вопреки доводам ответчика ФИО1, в нем стороны не согласовали и кредитор не согласился на условие о полном выбытии ФИО1 как заказчика из договора от 31.03.2016г. и о его освобождении от обязательств по оплате выполненных услуг, а также о передаче договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ от ФИО1 к ООО «Гранит», которая не состоялась. Напротив, из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что остальные условия договора 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г. сохраняются. 

В связи с этим, ссылка ФИО1 в обоснование своего ходатайства на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд считает несостоятельной, поскольку заключая договор 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г. ФИО1, как при рассмотрении дела судом, выступал как физическое лицо, и в данном случае выполнение истцом экспертных работ по указанному договору по заказу физического лица само по себе не предполагает обязательной связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Кроме того, дополнительное соглашение не содержит какие-либо неясности по вопросу о выбытии ФИО1 полностью из договора 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г., оставляя последнего стороной (заказчиком) по договору.

Следовательно, освобождение ФИО1, который не выбыл из договорных отношений с истцом, от обязанностей оплаты за выполненные услуги, недопустимо, т.е. ФИО1 является надлежащим соответчиком по настоящему делу наряду с ответчиком ООО «Гранит», которые несут солидарную ответственность. 

Между тем, анализ содержания дополнительного соглашения от 22.02.2018г. к договору 

<

№ скрыт> от 31.03.2016г. позволяет сделать вывод о принятии ООО «Гранит» в соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ по условиям трехстороннего соглашения на себя обязательства в части оплаты спорных услуг и соблюдения сроков оплаты. По этим основаниям ООО «Гранит» обязано отвечать по принятым на себя обязательствам пред истцом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,322,391,392.3 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 611463,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» задолженность в размере 611463,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 16.05.2019г.