Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 02 сентября 2019 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский механический завод» о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморский механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Приморский механический завод» в должности токаря 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. После расторжения трудового договора окончательный расчет с ним в полном объеме произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «Приморский механический завод» составляет 

<

данные изъяты>. 

Также, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в его пользу, составляет 

<

данные изъяты>. 

Несвоевременной выплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении у него не было денежных средств на содержание его семьи. Причиненный ему моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в его пользу заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ПМЗ» в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из трудовой книжки ФИО1 был принят в ООО «Приморский механический завод» на должность токаря 6 разряда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Приморский механический завод» следует, что ООО «Приморский механический завод» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 1>., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 4>., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 5>., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 6>., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 2>., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

сумма 3>. В общем размере задолженность составила 

<

данные изъяты>.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

Суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Приморский механический завод», работнику не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заработная плата начислялась в период действия трудового договора, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня увольнения работника. ФИО1 прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку заработной платы произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым при размере задолженности 

<

данные изъяты>. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. Суд принимает данный расчет и находит его верным. 

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что на основании произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, учитывая степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя государственной пошлины в размере 

<

сумма 7> 

<

сумма 8>. за взыскание суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку и 

<

сумма 9> за взыскание компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приморский механический завод» в пользу ФИО1 сумму задолженности заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, – а всего взыскать 

<

сумма 10>. 

Взыскать с ООО «Приморский механический завод» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Рубан Ю.Ф.