Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Абдуллоевой Ш.Ю., рассмотрев административное дело №2а-36 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 об оспаривании приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся перевода истца к новому месту службы,

установил:

в соответствии с параграфом 

<

данные изъяты> приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части полевая почта №, зачислен в распоряжение командира войсковой части № до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Не соглашаясь с этим решением командующего войсками 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказ в указанной части незаконен и подлежит отмене, поскольку организационно-штатные мероприятия, явившиеся основанием для принятия решения, в войсковой части полевая почта № не проводились. Более того, по мнению административного истца, перевод военнослужащего возможен лишь при освобождении от занимаемой должности и назначении на новую должность. Между тем, его перевели из распоряжения одного воинского должностного лица в распоряжение другого, что, по убеждению истца, противоречит законодательству о военной службе и невозможно при отсутствии действующего контракта о прохождении военной службы, который у него истёк, и заключения военно-врачебной комиссии о негодности к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При этом представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны российской Федерации ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых, не соглашаясь с требованиями административного истца, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что приказ о зачислении последнего в распоряжение командира войсковой части № издан надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами законодательства. Более того, ФИО2 считает, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьёй 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Представитель заинтересованного лица, войсковой части полевая почта №, ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и просила рассмотреть дело без своего участия, представив соответствующее заявление, в котором указала, что вследствие дислокации за пределами территории Российской Федерации штатная численность военнослужащих воинской части ограничена и не предусматривает их содержание в распоряжении командования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с параграфом 5 приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части полевая почта №, зачислен в распоряжение командира войсковой части № до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Согласно ходатайству административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании оспариваемого приказа, он был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

Административное исковое заявление об оспаривании приказа командующего войсками № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся перевода истца к новому месту службы, ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключён последний контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени административный истец проходит военную службу в добровольном порядке, поскольку не дал согласия на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

В соответствии с приказом командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части полевая почта №.

До настоящего времени административный истец не обеспечен жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства и увольнение с военной службы ставит в зависимость от этого обстоятельства.

Действительно, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы при достижении ими предельного возраста пребывания на ней без предоставления им жилого помещения.

В целях реализации права на получение жилья в период прохождения военной службы, ФИО1, возражавший против увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, зачислен в распоряжение командира войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 выразил своё намерение продолжить находиться на военной службе, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 «Положения о порядке прохождения военной службы» днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Невозможность увольнения с военной службы и исключения в этой связи из списков личного состава без обеспечения истца жильём возложила на командование обязанность принять меры для решения вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы, поскольку по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе ФИО1 считается проходящим её в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением.

В этой связи командующим войсками № и было принято основанное на подпункте «и» пункта 2 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы» решение о зачислении ФИО1 в распоряжение командира войсковой части №. При этом срок нахождения в распоряжении не имеет фиксированного временного предела и, фактически, лишь ограничен моментом реализации права ФИО1 на обеспечение жилым помещением.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы административного истца о том, что перевод военнослужащего к новому месту службы возможен только с назначением на конкретную воинскую должность, из содержания статей 13-15 «Положения о порядке прохождения военной службы» такой вывод не следует.

Командование не должно содержать ФИО1 в 

<

адрес> до обеспечения жилым помещением на территории Российской Федерации. Подпункт «и» пункта 2 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы» не определяет конкретное место содержания для прохождения военной службы лицом, зачисляемым в распоряжение командира.

В свою очередь, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о составе и организационно-штатной структуре российской военной базы на территории Республики Таджикистан от 16 октября 2004 года предусмотрено нахождение на территории Таджикистана только определённого числа военнослужащих, входящих при этом в организационно-штатную структуру военной базы. Нахождение российских военнослужащих на территории Таджикистана вне состава и штатной численности военной базы этим Соглашением не предусмотрено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что командующий войсками 

<

данные изъяты>, издав ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом приказ о его зачислении в распоряжение командира войсковой части №, дислоцирующейся на территории ФИО6, действовал в рамках своих служебных полномочий и никаких норм права при этом не нарушил.

При этом суд учитывает, что подобным переводом служебное положение ФИО1, как продолжающего находиться в распоряжении надлежащего воинского должностного лица, не изменилось, в соответствии с выраженным истцом добровольным волеизъявлением он продолжает проходить военную службу до обеспечения жилым помещением.

В этой связи требование административного истца о признании незаконным приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся зачисления ФИО1 в распоряжение командира войсковой части №, а также требование о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые ФИО1 при уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 об оспаривании приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся зачисления ФИО1 в распоряжение командира войсковой части №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской