уг. дело № 1-306/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., 

с участием:

прокурора Затеречного района г. Владикавказа Швецовой О.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цавкиловой З.Ю., представившей удостоверение № 540 и ордер № 3336, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО12, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого ... Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, судимого ... Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего в 

<

адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 17 часов 00, находясь на территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 сломал 8 фрагментов металлического ограждения, стоимостью 8160 рублей с места захоронения родственников ФИО14. Фрагменты ограждения ФИО15 сложил в мешок, но был задержан на выходе с кладбища сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Этими действиями ФИО16 покушался на хищение 8 металлических фрагментов с надгробных оград, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 8160 рублей.

Таким образом, ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

..., примерно в 19 часов 40 минут, находясь на окраине СНО «Учитель» 

<

адрес>, ФИО19 перелез через забор участка № принадлежащего гр. ФИО20, спилил навесной замок на дверях расположенного на участке строения и проник внутрь. Не обнаружив ничего ценного, ФИО21 не смог в связи с этим довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение изделий из цветного металла и в связи с этим покинул помещение.

Таким образом, ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания ФИО23 признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и показал, что действительно пытался похитить фрагменты металлических изделий с кладбища ..., а также пытался похитить металлические изделия ... с территории садового участка № СНО «Учитель». Оба преступления не были доведены до конца и оба были совершены в связи с большой нуждаемостью. Признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО24 который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ..., к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили с могильных оград его покойных отца, брата и мачехи были похищены металлические элементы. Приехав на кладбище он убедился в том, что была совершена кража фрагментов надгробной ограды. Стоимость похищенных фрагментов примерно оценивается им в 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. /т. 1 л.д. 51-53/.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО25 которая показала, что с 2003 года у нее в собственности имеется нежилое строение, расположенное на участке № садоводческого товарищества «Учитель». Никаких ценностей на участке и в этом строении они с мужем не хранили. Последний раз на участке они были вместе с мужем ..., примерно в 11 часов, её супруг ФИО26 приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на дверях строения был спилен, вещи внутри разбросаны, похищено ничего не было. Претензий к ФИО27 не имеет.

Показаниями ФИО28 которая в судебном заседании показала, что является супругой ФИО29 и может показать, что от самого ФИО30 ей стало известно, что им была совершена попытка похитить металлические фрагменты с могил на «Гизельском» кладбище. Случившееся было связано с тем, что в тот период он не мог найти работу и поэтому хотел сдать похищенный металл, чтобы выручить хоть какие-то деньги.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО31 который в ходе предварительного следствия показал, что с 2003 года у его семьи в собственности имеется нежилое строение, расположенное на участке № садоводческого товарищества «Учитель». Никаких ценностей на участке и в этом строении они не хранили. Последний раз на участке были ..., примерно в 11 часов, он приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на дверях строения был спилен, вещи внутри разбросаны, но похищено ничего не было. /т. 2 л.д. 42-44/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО32 который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ... он находился на кладбище по адресу: 

<

адрес> где выполнял работы на могиле своего брата. Закончив работу около 17 часов, заметил неподалеку незнакомого, подозрительного мужчину с мешком на плече. Заподозрив его в краже металлических надгробных изделий, попросил его показать содержимое мешка, после чего вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции выяснили личность этого человека, который оказался ФИО33. и установили места, откуда он пытался похитить металлические изделия. /т. 1 л.д. 54-56/. 

Также виновность ФИО34. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому был осмотрен участок местности на территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты металлические изделия в количестве 8 штук, плоскогубцы, два следа руки, которые были опечатаны и упакованы. /т. 1 л.д. 14-22/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место захоронения семьи ФИО35 на кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО36 пояснил, что именно из этого места он похитил 8 металлических изделий. /т. 1 л.д. 25-32/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено нежилое строение, расположенное в 

<

адрес>, в СНО «Учитель» на участке №, в ходе которого были изъяты 1 навесной замок, 1 пила по металлу, 3 следа руки. /т. 1 л.д. 178-191/.

Протоколами явок с повинной ФИО37. /т. 1 л.д. 11-12, т. 1 л.д. 222-223/.

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: бумажный конверт со следом руки ФИО38 плоскогубцы, которые были изъяты с территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 161-164/. 

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые с садового участка ФИО40 /т. 2 л.д. 75-80/.

Экспертным заключением №, согласно которому рыночная стоимость 8 металлических предметов, округлой формы, с учетом износа составляет 8160 рублей. /т. 1 л.д. 97-127/.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому след руки на отрезке № оставлен указательным пальцем ФИО41 /т. 1 л.д. 85-91/. 

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО42 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО43, суд руководствуется требованиями УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО44, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО45, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

ФИО46 судим ... Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и ... Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данные судимости не образуют рецидива преступлений в действиях ФИО47.

В связи с тем, что ФИО48 совершил покушения на преступления средней тяжести, будучи судимым за преступления небольшой и средней тяжести к наказанию в виде штрафа, суд полагает возможным оставить данные приговоры на самостоятельное исполнение.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО49 характеризуется отрицательно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, но состоит на учете в РПД с диагнозом «шизофрения».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ..., ФИО50 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у ФИО51 связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту жительства. /т. 2 л.д. 54-56/.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «о практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает, что наказание ФИО52 надлежит назначить в виде лишения свободы. Однако с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, принимая во внимание явки с повинной подсудимого, его раскаяние в содеянном, отсутствие какого-либо ущерба, суд полагает возможным назначаемое наказание считать условным с установлением испытательного срока.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бумажный конверт со следами пальцев рук ФИО53 надлежит хранить при уголовном деле; плоскогубцы надлежит возвратить ФИО54 по принадлежности; 8 металлических предметов, возвращенных ФИО55 надлежит оставить в его пользовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО57 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО59 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО60 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Назначить ФИО61 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ... и Промышленного районного суда 

<

адрес> от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО62 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бумажный конверт со следами пальцев рук ФИО63 - хранить при уголовном деле; плоскогубцы - возвратить ФИО64 по принадлежности; 8 металлических предметов, возвращенных ФИО65 - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован осужденным в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.