Грозненский районный суд ЧР Дело №22к-330//21

судья Таймусханова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 августа 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., потерпевшей ФИО15, ее представителя, адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты ЧР ФИО1, предъявившей удостоверение 88 и ордер №43351 от 06.08.2021, обвиняемой ФИО16 и ее защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Юсупова С-А.С-А., предъявившего удостоверение №338 от 29.07.2021 и ордера №1545 от 06.08.2021

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 августа 2021 года апелляционную жалобу защитников Косумова Л.З. и Юсупова С-А.С-А. в интересах обвиняемой ФИО16 на постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2021 года, по которому

ФИО16 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора Грозненского района Чеченской Республики Аюбова А.В., содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Юсупова С-А.С-А., обвиняемой ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., потерпевшей ФИО16 и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 11 и 112 УК РФ, в отношении двух несовершеннолетних лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенном во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее Грозненское МСО СУ СК РФ по ЧР) ФИО2 от 29 июля 2021 года о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и от 30 июля 2021 года о привлечении в качестве обвиняемой.

Рассмотрев ходатайство, судья Грозненского районного суда Чеченской Республики постановлением от 30 июля 2021 года удовлетворил его и избрал ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитники Косумов Л.З. и Юсупов С-А.С-А. считают постановление судьи незаконным и необоснованным.

Приводя выдержки из ч.4 ст.108 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года утверждают, что рассмотренное ходатайство следователя не было подсудно Грозненскому районному суду Чеченской Республики и влечет безусловную отмену постановления судьи.

Утверждают также, что в постановлении судьи от 30 июля 2021 года не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО16 оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. А указанные в этом постановлении обстоятельства не предусмотрены ст.97 УПК РФ и п.п.3 и 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для заключения под стражу. Полагают, что такие основания не были приведены также в ходатайстве следователя и в заключении прокурора.

Указывают, что суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, которые, учитывая, что ФИО16. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствует раскрытию преступления, к ней могли быть применены.

Ссылаются на то, что ФИО16. имеет постоянное место жительства и регистрации, ее личность установлена, от суда и следствия не скрывалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении 8-летнюю дочь. Получено согласие родственницы ФИО16 собственницы дома №5 по ул. Димаева г. Урус-Мартан и проживающих с нею лиц на ее проживание в этом доме в случае избрания ей домашнего ареста.

По этим основаниям просят отменить постановление судьи, освободить ФИО16 из-под стражи и направить материал производства на новое рассмотрение в Старопромысловский районный суд г. Грозного по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грозненского района Чеченской Республики Аюбов А.В. считает несостоятельными доводы ее авторов о неподсудности ходатайства Грозненскому районному суду Чеченской Республики и необоснованности вывода суда о неприменимости к ФИО16. иной более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы производства, заслушав защитников Юсупова С-А.С-А., обвиняемую ФИО16 прокурора Межидова С.С., потерпевшую ФИО16 и ее представителя ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления и иные решения суда, вынесенные по результатам судебного рассмотрения уголовных дел и материалов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст.108 УПК РФ согласно п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, что предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 названного выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оно вынесено следователем Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3 с согласия руководителя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО4 А-К. Уголовное дело также возбуждено по постановлению этого следователя от 28 июля 2021 года.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО16 по данному уголовному делу задержана 28 июля 2021 года и 29 июля 2021 года допрошена с участием своих защитников в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя ФИО2 от 30 июля 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. И она, будучи в тот же день допрошена в этом качестве с участием тех же защитников, дала подробные признательные показания, с описанием времени, места и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния.

Все указанные процессуальные акты и решения вынесены должностными лицами органа предварительного следствия в соответствии с предоставленными им законом процессуальными правами, с соблюдением прав обвиняемой, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Обосновывая ходатайство о заключении ФИО16 под стражу, следователь изложил в постановлении имеющиеся по делу доказательства, в том числе ее показания, а также показания потерпевшей. Указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе в доказательства, представленные органом следствия в его обоснование. В судебном заседании обеспечено соблюдение принципов равноправия сторон и независимости суда, а также процессуальных прав обвиняемой, включая ее право на защиту.

Обосновывая вывод о необходимости заключения ФИО16 под стражу, суд учел указанные обстоятельства, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в отношении детей, заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии. Суд также привел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что вменяемое ей преступление относится к категории тяжких и за него предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Судом также исследованы и оценены данные о личности ФИО16., согласно которым она имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, ранее не судима.

Оценив все указанные обстоятельства и представленные сторонами данные, относящиеся к характеру, степени общественной опасности и тяжести инкриминируемого ей преступления и к личности ФИО16., суд признал в постановлении что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших, воспрепятствовать производству по делу и пришел к выводу о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения чем заключение стражу, в том числе домашнего ареста.

В постановлении судья изложил позицию органа следствия по предъявленному ФИО16 обвинению, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности ее вины в инкриминированном преступлении. Эти вопросы не могут обсуждаться и разрешаться на данной стадии производства по уголовному делу и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из ошибочности суждений о том, что рассмотренное ходатайство не было подсудно Грозненскому районному суду Чеченской Республики и оно подлежало рассмотрению в Старопромысловском районном суде г. Грозного. Эти суждения не основаны на законе, прямо противоречат абзацу второму п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 и не соответствуют бесспорным фактическим обстоятельствам.

Так, из материала производства и исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что преступление, в совершении которого ФИО16. обвиняется, совершено в Грозненском районе Чеченской Республики. Уголовное дело в отношении нее возбуждено и расследуется следователем Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР. Поэтому нет и каких-либо правовых и фактических оснований и поводов для сомнений в подсудности рассмотренного ходатайства Грозненскому районному суду.

Доводы авторов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ФИО16 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, апелляционный суд также не может признать состоятельными.

Поэтому оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, так как позиция судьи, выраженная в постановлении, о необходимости заключения ФИО16 под стражу, основана на правильной оценке всех значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств и на материалах дела.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. ФИО16 обвиняется в совершении тяжкого преступления против физического и психического здоровья заведомо для нее беспомощных малолетних детей, проживавших в одном доме с нею, о благополучии которых она в силу семейных отношений должна была всемерно заботиться. Поэтому ставить под сомнение обоснованность вывода суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя сохраняющиеся с отдельными членами семьи связи, воздействовать на потерпевших и иных участников процесса, в том числе свидетелей, круг которых не определен, скрыться от следствия и суда, чтобы уклониться от возможного наказания, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что характер и обстоятельства совершения деяния, в котором ФИО16 обвиняется, исключают устойчивость и предсказуемость имевшихся у нее семейных и социальных связей, что в совокупности с тем, что она не имеет постоянной работы, объективно может способствовать тому, что она скроется от следствия и суда.

При этом предварительное следствие, в ходе которого предстоит собрать доказательства, как подтверждающие виновность обвиняемой, так и свидетельствующие о ее невиновности, находится лишь на начальной стадии.

Лиц, в отношении которых необходимо решение вопроса об опеке или попечительстве над ними в связи с заключением ФИО16 под стражу, не имеется, поскольку согласно ее пояснениям в судебном заседании, малолетняя дочь проживает с ее матерью и не нуждаются в установлении над нею опеки или попечительства со стороны иных лиц и органов.

Иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемой, ее социальному и правовому статусу и наказанию, которое при признании виновной ей может быть назначено и подлежать реальному отбытию, также не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит возможным на данной стадии производства по уголовному делу изменить избранную меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, включая домашний арест, поскольку по убеждению суда любая иная мера пресечения не может быть признана соразмерной необходимости обеспечить условия для производства предварительного следствия. Поэтому доводы о возможности избрания ей вместо заключения под стражу, домашнего ареста в доме, расположенном не в административном районе, где проводится предварительное следствие, апелляционный суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется также никаких данных о том, что ФИО16 страдает каким-либо заболеванием, исключающим содержание ее под стражей.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судом не допущено, из материала производства по ходатайству не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому постановление судьи изменению или отмене не подлежит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 162, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, а обвиняемой ФИО16 содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренномст.ст.40110 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемая ФИО16 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий