ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Иноземцевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к КисЕ. Е. В. о взыскании суммы задолженности и пени, 

У с т а н о в и л :

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к КисЕ. Е. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Мосэнергосбыт» и КисЕ. Е.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако, ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 

<

...> рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.2). 

Ответчик КисЕ. Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.54). Направленная судом телеграмма вернулась с отметкой почты «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещении за телеграммой не является».

Как указывается в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в протокольной форме.

Суд, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ПАО «Мосэнергосбыт» и КисЕ. Е.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. 

Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования жилым помещением. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии (ч.1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ, п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносить гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 54397,57 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, представленным истцом (л.д. 39-42), ответчиком возражений по сумме долга не представлено. 

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, в связи с чем, требования ПАО «Мосэнесргосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату платежей до 

<

...> руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 540,546 ГК РФ, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с КисЕ. Е. В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 

<

...> руб., пени в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья