Дело № 2-1964-2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд EXPLORER г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, которая совершила столкновение с автомобилями, в том числе с принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле ORLANDO г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю Шевроле ORLANDO причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 20.09.2017) просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 109 626 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 327 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями официального сайта «Почта России», уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями официального сайта «Почта России», в том числе извещена путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП с участием автомобиля Форд EXPLORER г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле ORLANDO г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, а также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении ДТП указанным постановлением установлена.

Автомобиль Шевроле ORLANDO г/н (номер обезличен) принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд EXPLORER г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 14.06.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, именно она является законным владельцем транспортного средства, которым она управляла, а риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с нее материального ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 557 от 6.07.2017, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 626 рублей. 

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы в размере 327 рублей на отправку телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, участии в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (номер обезличен) от 21.08.2017, выданной представителю ФИО1 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 3 559 рублей, а истцом уплачено 3 393 рубля, учитывая, что решение принято в пользу истца, то недоплаченная государственная пошлина в размере 166 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 109 626 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2017.

Судья Ю.А. Переверзева