Дело № 1-260/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

помощнике судьи Демидовой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее судимого:

17 октября 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 ноября 2018 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 22 дня;

14 сентября 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 января 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2021 года около 20 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества из пристроенного к данному дому помещения.

Во исполнении преступного умысла 04 мая 2021 года около 20 часов 36 минут ФИО1 через незапертую калитку забора, огораживающего земельный участок перед ...., прошел к незапертой двери, ведущей в пристроенное к данному дому и находящееся под отдельной крышей нежилое помещение, и незаконно проник в него. Находясь внутри помещения и желая совершить кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь проник в помещение кладовки, откуда тайно похитил триммер бензиновый модели «Рэдверг Бэйсик ДжиБи52Си», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

Далее ФИО1 выйдя из кладовки и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в пристроенном к дому (номер) по .... помещении тайно похитил велосипед модели «Хартмэн Про ЭльИкс», стоимостью 15 000, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Голованова А.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ожев А.И., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с семьей, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его поведения в быту не поступало.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и (данные изъяты)

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – (данные изъяты) (л.д.91, 92), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО1 в которой он изобличил себя в совершении преступления (л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, способе проникновения в помещение, указал на место, где были им похищены велосипед и триммер (л.д.111-116, 117-120), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Из обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Между тем, данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, (данные изъяты), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период течения испытательного срока, в том числе за аналогичное преступление корыстной направленности. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ и считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года и 13 января 2021 года.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда модели «Хартмэн Про ЭльИкс», руководство по эксплуатации триммера бензинового модели «Рэдверг Бэйсик ДжиБи52Си» - передать потерпевшей Потерпевший №1 до полного распоряжения, кассовые чеки – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом. 

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда модели «Хартмэн Про ЭльИкс», руководство по эксплуатации триммера бензинового модели «Рэдверг Бэйсик ДжиБи52Си» - передать потерпевшей Потерпевший №1 до полного распоряжения, кассовые чеки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Мельник