№ 2-1424/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю., 

с участием представителя истца К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

П.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTUNE Т77, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 65500 руб., расходы по оклейке и тонировке люка в размере 23000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.С., причинен ущерб – разбит люк в результате падения камня. Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что случай является страховым, стоимость восстановительного ремонта составляет 35900 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, П.С. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, составляет 101400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы с учетом данного заключения, однако в этом ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, произведена выплата в размере 35900 руб. Таким образом, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены ответчиком. П.С. понесены расходы по оклейке и тонировке люка для приведения вышеуказанного транспортного средства в состояние до ДТП в размере 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и являющаяся одновременно представителем истца, К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что по факту ДТП они обратились в страховую организацию, им было выдано направление на СТО. В СТО сказали, что автомобиль к ремонту не принимают. Осмотр страховой организацией проведен не был. С Правилами страхования истец был ознакомлен. Указала, что расходы по оклейке и тонировке люка являются убытками. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате ДТП автомобиль находился 3 недели в ремонте, К.М. не могла работать. Кроме того, истец переживал, что автомобиль не в том виде, в котором приобретен.

Истец П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что решением финансового уполномоченного истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Полагает, что размер ущерба, обстоятельства рассматриваемого события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено. В связи с тем, что имеется заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в иске не приведены мотивы, по которым истец не согласен с данным заключением, полагал, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу нет. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав по возмещению убытков ответчиком. Полагает, что оклейка и тонировка люка производится после замены стекла, следовательно, имеются основания полагать, что стекло заменено. Доказательств того, что замененное стекло требовало тонирования, истцом не представлено. Выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания». В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных страданий. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из административного материала (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением К.М., в результате падения на него камня от неустановленного встречного автомобиля.

Определением №, составленным ИДПС ОБ ДПС Роты № 1 лейтенантом полиции, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности П.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и П.С. заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения указанного транспортного средства является ООО «Драйв Клик Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели автомобиля) – П.С.

По данному договору страхования застрахованы имущественные интересы П.С. в отношении транспортного средства при наступлении рисков: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма на период страхования составляет 1773909 руб. общий размер страховой премии – 101706 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала П.С. направление на ремонт № на СТОА ООО «Том Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Том Универсал» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила П.С. об осуществлении выплаты после получения распорядительного письма ООО «Драйв Клик Банк» и предоставления реквизитов.

В письме САО «ВСК» уведомила П.С. о выплате страхового возмещения в размере 35900 руб. и необходимости представить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уведомило САО «ВСК» о выплате П.С. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата П.С. страхового возмещения в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию П.С. № САО «ВСК» уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 35900 руб. и об отказе в доплате страхового возмещения на основании представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», П.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оклейке и тонировке люка, расходов по проведении независимой экспертизы, компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 21191 руб. Финансовая организация осуществила П.С. выплату в размере 35900 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного. Соответственно, САО «ВСК» исполнила по обязательства по договору КАСКО. Учитывая, что П.С. требование о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы САО «ВСК» не заявлял, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данного требования. Разрешая требования о взыскании расходов по оклейке и тонировке люка и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из того, что возмещение данных расходов не предусмотрено условиями договора КАСКО и Правилами страхования. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования было отказано.

В материалы дела истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 101400 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, представил заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания», с итоговой суммой 101408 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 35900 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 101400 руб. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу П.С. страхового возмещения в размере 65500 руб. Освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения в размере 65000 руб., установленных ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является П.С., в отношении автомобиля FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты>, выполнены оклейка люка в бронепленку, стоимостью 20000 руб., тонировка люка, стоимостью 3000 руб.

Факт оплаты данных работ, общей стоимостью 23000 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оклейке и тонировке люка в размере 23000 руб., поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено условиями договора КАСКО, заключенного между сторонами, и Правилами страхования, действующими у ответчика. Кроме того, доказательств того, что замененное стекло требовало тонирования, истцом не представлено. Соответственно, в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а потому в этой части иск подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом указанных фактических обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35250 руб. (65500 руб. + 5000 руб.) :2).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять сложившуюся ситуацию по страховому случаю и соблюдать свои обязательства по договору КАСКО.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, установленная к взысканная сумма штрафа, неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 2500 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.С. и ООО «Томская независимая оценочная компания», исполнитель обязался произвести экспертизу по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства FAW BESTUNE Т77, ГРЗ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работу и выплатить денежное вознаграждение в размере 2500 руб. (п. 2.1.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.1. договора).

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между П.С. и ИП Л.В., исполнитель обязался ознакомиться с представленными документами, составить исковое заявление к САО «ВСК» о возмещении ущерба, оказать консультацию. Стоимость оказания услуг составляет 35 000 руб. (п.1.1, 2.1 данного договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А. получил от П.С. по указанному договору денежные средства в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а потому заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд с учетом установленных обстоятельств дела не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования П.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П.С. страховое возмещение в размере 65500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2025.

Копия верна

Заместитель председателя суда Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1424/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области