Дело № 2-3859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и подуправлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 10.03.2016г. причиной ДТПявляются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КувайцевойЕ.Н., которая нарушилапп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за чтопредусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.09.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дляпроизводства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 рублей, УТС- 14153 рублей. Сумма ущерба составляет 43 753 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ -14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей Судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 4 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 830,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 2 300,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб.

03.10.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Далее ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 530, 84 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому они просят отказать в иске, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и подуправлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 10.03.2016г. причиной ДТПявляются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КувайцевойЕ.Н., которая нарушилапп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за чтопредусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серияССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дляпроизводства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 22ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 рублей, № рублей. Сумма ущерба составляет 43 753 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ -14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей Судебного участка № 2 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 4 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 830,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 2 300,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб.

03.10.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заявления и материалами выплатного дела (л.д. 7-8, л.д.69).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 553 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, расходов (л.д. 82). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленный Истцом.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44 553 рубля (л.д. 85).

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) с невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, то неустойку надлежит исчислять с невыплаченной суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после обращения в СК) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составит 103 дня.

4 600 руб. *1%.* 147 дней, что составит 6 762 рубля.

Таким образом, размер неустойки составит 6 762 рубля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 29 600рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 67).

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлен мотивированный отказ в установленные законном сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 29 600 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации модального вреда по данному же страховому случаю, то основании для повторного взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выданной ФИО6 и/или 

<

данные изъяты> на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей суд отказывает, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники квитанций суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, согласно решения мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от 30.08.2016 г. в пользу ФИО1 были взысканы представительские услуги в размере 5000 рублей, кроме того, у истца была возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении иска о возмещении ущерба в мировом суде, доказательств невозможности предъявления данного требования истцом в суд непредставлены, в связи с чем, требование истца о взыскании представительских услуг подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму неустойки в размере 1 000рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковыхтребованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании расходов по отправке претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, компенсации морального вредаотказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова