Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное. Указав в обоснование, что на красный сигнал светофора он не проезжал. Подписал постановление из-за усталости. Указывает, что в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о его виновности. Документы с фотофиксацией не были предъявлены. Место, где находились сотрудники ГИБДД, сигналы светофора не видны. Просит отменить постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Просит рассмотреть жалобу без его участия, о чем указано в жалобе.

Свидетель ЯВВ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский. На указанном участке дороги «Т – образный» перекресток. По оспариваемому событию административного правонарушения пояснил, что сначала загорается красный сигнал светофора, после открывается движение со стороны г.Мичуринска в сторону с. Хмелевое и загорается сигнал светофора «движение прямо», после выключается и загорается дополнительная секция «движение налево» с 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> загорается дополнительная секция «движение направо». Служебный автомобиль стоял на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> откуда хорошо просматривается перекресток и сигналы светофора. Автомобиль ГАЗ – № государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. С протоколом ФИО1 согласился.

Изучив жалобу, выслушав инспектора ДПС ЯВВ, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то есть, на регулируемом перекрестке управляя транспортным средством марки ГАЗ – № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован с помощью специального технического средства.

В судебном заседании просмотрена и приобщена к материалу видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает нарушение водителем автомобиля ГАЗ – № государственный регистрационный знак № ФИО1 пункт 6.13 ПДД РФ, то есть проезд перекрестка под запрещающий сигнал светофора. 

При этом показания свидетеля ЯВВ подтверждаются указанной видеозаписью из служебного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1000 рублей ФИО1 согласился. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. На видеозаписи отчетливо прослушивается согласие ФИО1 с постановлением 

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» ЯВВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в постановлении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

ФИО1 каких-либо объективных доказательств его невиновности в совершении указанного административного правонарушения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: О.Н. Чепурнова