Дело №1-31/2024

22RS0001-01-2024-000160-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Катренко Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

29.10.2021 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

26.12.2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, у ФИО2, находящегося возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2, 26.12.2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от северо-восточной стены дома по адресу: 

<

адрес>, где подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящему тут же на данном участке местности, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и он не заметен для окружающих, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего незаконно проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, где при помощи части сломанного ключа замка зажигания, обнаруженного им тут же на полу в салоне транспортного средства, запустил двигатель автомобиля, а затем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 тысяч рублей, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии на указанном автомобиле ФИО2 доехал до домовладения по адресу: 

<

адрес>, где совершил наезд на забор, то есть совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

С предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, ФИО2 согласился в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевший в телефонограмме и Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: 

признательными показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, пояснившего, что 26.12.2023 года в послеобеденное время последний направился обратно на ферму. Проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, стоящий в усадьбе данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, вспомнив, что часть сломанного ключа от замка зажигания автомобиля лежит на полу в салоне транспортного средства, а именно рядом с рычагом КПП, а также, что двери машины на замки не закрываются, т.к. замки дверей неисправны, решил воспользоваться этим обстоятельством и угнать, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чтобы поехать на нем по улицам 

<

адрес> т.к. идти пешком ему было неохота, а через некоторое время вернуть автомобиль на место, т.е. к дому Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю марки «УАЗ 469», ФИО1 открыл водительскую дверь машины и сел на место водителя, а затем взяв часть сломанного ключа от замка зажигания автомобиля, который лежал на полу в салоне транспортного средства, а именно рядом с рычагом КПП и, используя его, он завел машину, после чего поехал на ней от дома Потерпевший №1, а именно к дому своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес> чтобы попросить у них денег на спиртное. Подъезжая к дому своих родителей по вышеуказанному адресу, ФИО2, т.к. был пьян, не успел нажать на педаль тормоза транспортного средства и совершил наезд на забор из штакетника, который стоял по периметру вышеуказанного дома, то есть совершил ДТП. Далее его отец ФИО5 сообщил о случившемся в полицию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.60-62);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на участок местности, расположенный 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, откуда он 26.12.2023 года совершил угон автомобиля марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак №, а также на участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 где он оставил угнанный им автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д.68-69).

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, имеется ферма, на которой у него работает в том числе и ФИО2 У него в собственности на основании договора купли - продажи имеется транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, указанное транспортное средство на свое имя он не регистрировал, т.е. машина зарегистрирована на учете в ОГИБДД на местном жителе 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО11, но фактическим владельцем машины является он. 25.12.2023 года он и ФИО2 развозили по домам мясо на автомобиле «УАЗ 469». В то время пока он с ФИО2 развозили мясо, у последнего в замке зажигания автомобиля сломался ключ, при этом часть ключа осталась в личинке замка, поэтому завести автомобиль можно было либо оставшейся частью ключа, либо отверткой. После того, как они развезли мясо, он высадил ФИО2 из указанной машины возле его дома, а сам пригнал вышеуказанное транспортное средство к своему домовладению по адресу: 

<

адрес> поставил его рядом с домом, т.к. усадьба его дома какого-либо ограждения не имеет. Часть сломанного ключа от замка зажигания автомобиля, перед тем как покинуть салон машины, он положил на пол в салоне транспортного средства, а именно рядом с рычагом КПП, при этом двери машины на замки он не закрывал, т.к. замки дверей неисправны. 27.12.2023 года около 10 часов ему по телефону позвонил его знакомый из 

<

адрес> и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> 

<

адрес> увез эвакуатор. После окончания телефонного разговора он позвонил отцу ФИО2 - ФИО12, чтобы узнать, где находится его сын. В ходе телефонного разговора последний ему пояснил, что его сын ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.12.2023 года около 16 часов, управляя ему принадлежащим транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на забор из штакетника, который расположен по периметру дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. После этого происшествия ФИО5 сообщил о случившемся в полицию, после чего на место, где произошло это событие, прибыл наряд ДПС и в ходе разбирательства его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят и при помощи автомобиля эвакуатора транспортирован на спец.стоянку. ФИО2 вышеуказанным автомобилем Потерпевший №1 управлять не разрешал и ранее он им никогда не управлял, таким образом последний воспользовался вышеуказанным автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 без какого-либо разрешения, т.е. угнал его (л.д.26-28);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является его сыном. 26.12.2023 года около 16 часов 00 минут он услышал шум на улице и когда вышел на улицу, то он увидел своего сына ФИО2 на водительском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», который в свою очередь совершил наезд на забор из штакетника, который стоял по периметру вышеуказанного дома, то есть совершил ДТП, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вытащил ФИО2 из вышеуказанного автомобиля и сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который при помощи эвакуатора был транспортирован на спец.стоянку в г

<

адрес>. Также ФИО5 поясняет, что ранее ему было известно, что указанное выше транспортное средство принадлежит Потерпевший №1, поэтому в ходе событий ФИО5 понял, что ФИО2 взял указанное выше транспортное средство без разрешения, т.е. совершил угон, так как ранее ФИО3 не разрешал управлять указанным автомобилем ФИО1, так как у последнего нет водительского удостоверения (л.д.72-73);

показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 26.12.2023 года он в составе экипажа ДПС, на служебном автомобиле, на территории 

<

адрес>, осуществлял патрулирование. Около 16 часов 00 минут 26.12.2023 года от дежурного дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» было получено сообщение от ФИО5, о том, что его сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на забор который стоял по периметру дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, было установлено, что его сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на забор из штакетника, который стоял по периметру вышеуказанного дома, то есть совершил ДТП. ФИО2 пояснил, что 26.12.2023 года проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО2) увидел, стоящий в усадьбе данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. При том, что ему (ФИО2) было известно о том, что в замке зажигания находилась часть сломанного ключа, а другая часть ключа от замка зажигания автомобиля лежала на полу в салоне транспортного средства, рядом с рычагом КПП, решил воспользоваться этим обстоятельством и угнать, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чтобы поехать на нем по улицам 

<

адрес>, т.к. идти пешком ФИО2 было неохота, а через некоторое время вернуть автомобиль на место, т.е. к дому Потерпевший №1. После чего ФИО2, поехал на ней от дома Потерпевший №1, а именно к дому своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к дому своих родителей по вышеуказанному адресу, ФИО2, т.к. был пьян, не успел нажать на педаль тормоза транспортного средства и совершил наезд на забор из штакетника, который стоял по периметру вышеуказанного дома, то есть совершил ДТП. ФИО5 сообщил о случившемся в полицию (л.д.75-76). 

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес> откуда был совершен угон автомобиля (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный в территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2023 года, согласно которым изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 43, 44-46, 47-52,53).

Оценив и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и корреспондирующей ей ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО2, судим, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение и признательные показания в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья родственников подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова