Дело № 1-212/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тирской О.В.,

при секретаре Яргиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова В.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года, в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 21 января 2016 года, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, двигаясь по проезжей части автодороги по проспекту Строителей, со стороны перекрестка проспекта Покровского С.С. и проспекта Строителей в городе Краснокаменске Забайкальского края, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному между домом № и административным зданием ПАО «ППГХО», увидев перед собой движущийся по правой стороне проезжей части дороги в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>», который, приближаясь к пешеходному переходу, стал сбавлять скорость и остановился, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения, выехал на левую сторону движения и стал выполнять опережение данного автомобиля, чем нарушил п. 14.2. Правил, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», приближаясь к пешеходному переходу, не убедился в безопасности движения, и, увидев пешехода ФИО9, переходившего дорогу по пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в зоне действия дорожного знака 5.16.2 «Пешеходный переход», выехал на пешеходный переход, при этом, не уступил дорогу переходящему по пешеходному переходу ФИО9, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», совершил наезд на последнего, в результате чего, ФИО9 получил телесные повреждения. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате преступных действий ФИО1, пешеход ФИО9 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения, как единовременные, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.2.1. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае, со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от тяжелого травматического шока в сочетании 

<

данные изъяты> сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. Пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины и исковых требований потерпевшего, наличие у него семьи, места работы, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.

Также при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего ФИО3, просившего суд о не назначении строгого наказания подсудимому.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, результатом которого явилась смерть человека, ранее судим, представляет опасность для общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим возвращению законному владельцу ФИО1

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности, принимает во внимание материальное положение ФИО1 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года. Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на штрафной стоянке 

<

адрес>, передать ФИО1 ФИО13, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Верно

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская