Дело № 2-278/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о признании договора об оказании услуг страхования транспортного средства недействительным, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» (далее – ООО «Страховой брокер ТИСС») о признании договора об оказании услуг страхования транспортного средства недействительным, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Форвард-Авто». Данное транспортное средство приобреталось посредством привлечения кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк обусловил истцу страхование транспортного средства. При оформлении полиса КАСКО сотрудник автосалона озвучила страховые риски, которые включены в полис: угон, хищение, виновные действия третьих лиц. Общая стоимость страхового полиса с перечисленными рисками составит 

<

данные изъяты>. Однако в пакете оформленных документов ей выдали полис КАСКО от страховой компании НАСКО с риском «Хищение», общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Также ей не выданы правила страхования, что является обязательным сопутствующим документом при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в автосалон ей выдали неподписанный экземпляр договора БД № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым брокером ООО «Страховой брокер «ТИСС», который со слов сотрудника был ею подписан при оформлении кредитного договора. Однако при оформлении кредитного договора о договоре со страховым брокером ей не сообщали, никакой информации по этому договору не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в автосалон ей выдан акт, из которого следует, что общая стоимость страхования составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – стоимость страхового полиса, 

<

данные изъяты> - стоимость услуг страхового брокера. Таким образом, в процессе оформления договора её намеренно ввели в заблуждение о предмете данного договора, договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. При оформлении кредитного договора и подписании дополнительных сопутствующих указанному договору документов истец с сотрудниками ООО «Страховой брокер «ТИСС» не общалась, никаких консультаций и услуг по страхованию от них фактически не получала. Сотрудники автосалона никакого списка либо выбора страховой компании не предлагали, страховая премия равно как и оплата услуг по договору об оказании услуг страхования перечислена из кредитных средств, предоставляемых истцу. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по её инициативе расторгнут. ООО «Страховой брокер «ТИСС» в требовании истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств отказало, в связи с чем истец просит признать договор БД № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика полученную по приведенному договору денежную сумму в размере 23 460,93 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 484,21 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Страховой брокер «ТИСС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой брокер «ТИСС», действующим на основании лицензии брокерской (посреднической) деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом заключен договор об оказании услуг страхования, в соответствии с которым ООО «Страховой брокер «ТИСС» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации страховой защиты транспортного средства по риску «Угон» (хищение) транспортного средства, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные исключительно с фактом поиска и заключения договора страхования сроком на 12 месяцев. Договор подписан истцом собственноручно и по его инициативе, каких-либо возражений относительно условий заключения договора истец не высказывала. Истцу предложено заключение договора страхования с АО «НАСКО», истец согласился с условиями страхования в АО «НАСКО», ознакомившись с условиями оказания услуг и условий страхования (подпись истца на полисе имеется), истец собственноручно подписалась в обозначенных документах. Вопросов и возражений по правилам страхования и условиям страхования, изложенным в полисе, от истца не поступало. После оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных услуг. Страховая премия в оплату страхового полиса (договора) договора об оказании услуг страхования поступила по распоряжению истца путем перечисления с её расчетного счета в банк, после чего страховая премия перечислена ООО «Страховой брокер «ТИСС» в АО «НАСКО» в полном объеме. Таким образом, услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 938 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является невыполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства по программе «Дилерплюс» на общую сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.7-11).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что для заключения и исполнения кредитного договора необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета и договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п.20 настоящих условий.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора содержится информация по договорам страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, в том числе указан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НАСКО» договор страхования (полис) № 

<

данные изъяты> и заключенный между истцом и ООО «Страховой брокер «ТИСС» договор об оказании услуг страхования транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора БД № об оказании услуг страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Страховой брокер «ТИСС» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором (консультирует и информирует по вопросам страхования, подбирает страховщика и условия страхования транспортного средства заказчика исходя из запроса заказчика, по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические юридические действия по заключению договора страхования, проводит переговоры со страховщиком, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, предоставляет документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 3,861 % от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией. После оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг, при этом подтверждением надлежащего исполнения ООО Страховой брокер «ТИСС» своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме и отсутствием у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора является подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующая оплата оказанных услуг (л.д.14-16).

Согласно заявки на подбор условий страхования являющейся приложением к договору БД № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС», определены требуемые параметры договора страхования, а именно срок страхования 

<

данные изъяты>; страховые риски: хищение, угон транспортного средства; лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничения, место хранения транспортного средства - без ограничений; цель использования транспортного средства - личная, некоммерческая.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед заключением договора ФИО1 подана заявка на подбор условий страхования. В соответствии с поступившей заявкой ООО «Страховой брокер «ТИСС» осуществило подбор страховщика, предложило заключить договор с АО «НАСКО». Истцу разъяснены условия страхования в АО «НАСКО», с которыми ФИО1 согласилась, в связи с чем был оформлен страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о размере вознаграждения исполнителя ООО «Страховой брокер «ТИСС» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> % от страховой суммы, составляющей 

<

данные изъяты>), размера страховой премии АО «НАСКО» 

<

данные изъяты>.

Также в акте содержатся сведения о том, что подписывая настоящий акт, заказчик ФИО1 подтверждает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а также заказчик подтверждает получение от исполнителя договора страхования, правил страхования, памятки о деятельности страховщика, счета на оплату услуг по договору. Приведенный акт подписан истцом ФИО1, что в судебном заседании ею подтверждено.

Таким образом, суд считает, что истец была ознакомлена со стоимостью услуг исполнителя, выразила согласие на заключение договора оказания услуг страхования транспортного средства с ООО «Страховой брокер «ТИСС» и договора страхования транспортного средства с юридическим лицом подобранным в рамках договора страховым агентом. 

Материалами дела подтверждается, что истцу в соответствии с требованиями ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация об условиях заключения оспариваемого договора.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор БД № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением сторонами обязательств.

При этом наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Таким образом, исследовав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора БД № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с его условиями, при заключении договора воля истца определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора при известности содержания и правовых последствий данных сделок. 

Из искового заявления следует, что истец считает договор БД № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, выразившемся в непредставлении полной информации о предмете заключаемого договора.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств тому, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана, суду не представлено.

Заключая договор об оказании услуг, ФИО1 согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, что позволяет сделать вывод, что она понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия и свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки. Доказательств тому, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что полная информация для истца, как потребителя, была доступна. У неё имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора, приложения к нему и отказа от их подписания.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истцом не представлено. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и договора об оказании услуг страхования транспортного средства, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемого договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. 

Само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор об оказании услуг страхования транспортного средства в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора и имела возможность оценить для себя последствия договора на указанных достигнутых условиях.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений статей 161, 168, 432, 819 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ФИО1 добровольно заключила договор об оказании услуг страхования транспортного средства и выразила согласие на заключение договора с ООО «Страховой брокер «ТИСС», при этом, истец имела возможность отказаться от заключения, как договора об оказании услуг БД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора страхования на данных условиях.

Таким образом, по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договора БД № от ДД.ММ.ГГГГ, как и требование о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (вознаграждении), компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки, штрафа, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о признании договора об оказании услуг страхования транспортного средства недействительным, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-278/2019

Пермского районного суда Пермского края