Дело № 2-3468/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе 

Председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в сумме 55 395 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 1 861 руб. 88 коп. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, регулирующие отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии ..... на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ..... по ..... В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ФИО1 за период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с ФИО1 трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 и п.п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. Приказом начальника депо от ..... № ФИО1 направлен в учебный центр на курсы подготовки помощников машиниста тепловоза с ..... по ..... – срок обучения ..... недель. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от ..... протоколы № №, № присвоены профессии ....., ....., выданы свидетельства №№, №. ..... ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №. ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией помощником машиниста тепловоза (приказ о приеме на работу от ..... №). ..... приказом ОАО «РЖД» № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.9 п. 3.1 ученического договора ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3-х лет. За период в Центре ФИО1 выплачена стипендия в сумме 44 239 руб. 83 коп. ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору затрачено 61 806 руб. 40 коп. На момент увольнения работником фактически отработано в ОАО «РЖД» ..... дня ..... по ..... из предусмотренных ученическим договором 1 095 календарных дней. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за обучение в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций составляет 55 395 руб. 84 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 55 395 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 88 коп. 

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

..... между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, регулирующие отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии помощник машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ..... по ..... (л.д. 14-15). 

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ФИО1 за период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с ФИО1 трудовой договор по полученной профессии. 

В соответствии с п.п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет.

На основании приказа от ..... № ФИО1 направлен в учебный центр на курсы подготовки ..... с ..... по ..... – срок обучения ..... недель (л.д. 16).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от ..... протоколы № №, № присвоены профессии ....., ....., выданы свидетельства №№, № (л.д. 17).

..... между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность ..... (маневровое движение) (л.д. 18-21). 

..... на основании личного заявления трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/к от ..... (л.д. 24).

Таким образом, с момента окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» менее трех лет. Данное обстоятельство является нарушением пунктов 3.1.7 и 3.1 ученического договора № от ......

Как следует из материалов дела, за период обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло расходы на его обучение в размере 106 046 руб. 23 коп., из них:

- 44 239 руб. 83 коп. выплачено ответчику в качестве стипендии – за период с мая по ноябрь 2015 (л.д. 26-32);

- 61 806 руб. 40 коп. ОАО «РЖД» было затрачено на обучение ответчика согласно смете расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д. 25). 

Количество дней согласно обязательной отработки по ученическому договору составило ....., фактически ответчиком с момента окончания обучения отработано ..... дня – с ..... по ...... 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени, сдать комплексный экзамен им не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин для увольнения, необоснованности исковых требований ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что сумма платы за обучение удержана из его заработной платы при увольнении.

Истец произвел расчет суммы, подлежащей возмещению, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Расчет проверен судом и признан верным. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 861 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере 55 395 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.Г. Черепанова