УИД 91RS0№-65

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Саломахиной О.В.,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

защитника

Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 4 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, трудоустроиться и трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в Красногвардейский районный суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО1 нарушил порядок отбывания условной меры наказания, на путь исправления не встал: не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин, о чем вынесены письменные предупреждения; не исполнил обязанности в виде трудоустройства и трудиться продолжительностью более 30 дней, за что были выписаны письменные предупреждения; совершил нарушение общественного порядка, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде устного замечания, за что вынесено ему ДД.ММ.ГГГГ письменное предупреждение. Испытательный срок продлевался неоднократно.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя нормы уголовно – процессуального закона, УИК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что защитник в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 судом первой инстанции не назначался. Не получив от ФИО1 письменного отказа от защитника, предусмотренного ч. 1 ст. 52 УПК РФ, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу представление, чем было нарушено право осужденного на защиту, обеспечение квалифицированной юридической помощью, а также нарушено право на справедливое судебное разбирательство, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение материалов дела без участия защитника, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены судебного решения. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении преставления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республики Крым и 

<

адрес> допущены такие нарушение, которые выразились в том, что при рассмотрении представления отсутствовал защитник осужденного.

Таким образом, судом не соблюдено право на защиту осужденного, тогда так согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч. 4 ст. 399 УПК РФ). Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осужденного) и заявляется в письменной виде. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов усматривается, что осужденному в судебном заседании не был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствует ордер адвоката. Согласно протоколу судебного заседания представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания рассмотрено без участия адвоката. При этом письменного заявления осужденного об отказе от защитника в материалах дела не имеется (л.д. 59-60, 70-71). 

Кроме того, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, однако судом первой инстанции в нарушение требований п.п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защитник осужденному не назначен.

Таким образом, необеспечение судом участия защитника в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства. 

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО7 не может быть признано соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении представления и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию – поселение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова