Дело № 22-356/2019 Судья Варламов Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

защитника адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сачук Т.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

27 ноября 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к наказаниям в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Этим же приговором осужден С. в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевших, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Парчевского В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** кражи, то есть тайного хищения имущества Р. и Б, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении **** имущества Р., повлекшего причинение значительного ущерба, а также умышленном повреждении в период времени с **** по **** имущества В., А., К., Л., К.1, Р.1, П., К., Ф., Б.1, С.1, К.1, К.2, Т., Т., повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сачук Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 изначально вину в совершении преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Также отмечает, что ее подзащитный к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что с учетом данных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, приговор от 27 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший К.2 просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; потерпевший К.3 поясняет, что опасается осужденного, считает, что он радуется безнаказанности и возмещать ущерб не намерен. Отмечает, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не оказало на него должного воздействия; потерпевшая К. поясняет, что, будучи условно осужденным, ФИО1 вновь совершил ряд преступлений, при этом в содеянном не раскаялся, извинения не принес, вред не возместил, в тоже время вел себя нагло, вызывающе. Сообщает, что ФИО1 по месту жительства употребляет спиртные напитки, что способствовало совершению им преступления, соседи часто вызывают полицию, во время следствия от ФИО1 в ее адрес и адрес ее семьи неоднократно поступали угрозы, в связи с чем она опасается за жизнь и здоровье своих родных. Считает, что осужденный является опасным для общества, просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шальнов Н.Н. считает приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов. В судебном заседании ФИО1 и С. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что они были заявлены добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были понятны. 

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной (по всем преступлениям); по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Р., причиненного в результате преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Б 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Решение суда в части отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, является обоснованным. 

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачук Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова