РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 марта 2021 года гражданское дело №2-45/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования жилым помещением, к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившим права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес , вселив ее в данное жилое помещение; обязать ответчика выдать ей ключи от дверных замков входной двери для ее свободного доступа в вышеуказанную квартиру; признать незначительной долю 14/100 в жилом помещении – квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на Данные изъяты в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; признать за ней право собственности на Данные изъяты в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; возложить на нее обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , в размере 372 487 руб.; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от Дата она является собственницей Данные изъяты в праве общей долевой собственности на жилую квартиру Номер , расположенную по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер Указанная жилая квартира общей площадью Данные изъяты., в том числе жилой площадью Данные изъяты состоит их трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает собственница Данные изъяты в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (ФИО2) совместно со своей дочерью Г.А. Данные изъяты которая не имеет доли в праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что собственницей доли в квартире она (ФИО1) стала Дата , однако до сих пор так и не может попасть в жилое помещение. Доступ в квартиру ответчиком ФИО2 ограничен, ключи от входной двери в квартиру ответчик добровольно не передает. В связи с чем истица не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. По мнению истца, ответчиком нарушаются ее жилищные права, в частности право пользования объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик препятствует в доступе к жилому помещению, не передавая ей ключи от входной двери.

Также ФИО1 в исковом заявлении указала, что проживание с ответчиком совместно категорично невозможно, поскольку они не являются родственниками и у них изначально сложились неприязненные отношения. Выдел незначительной доли в размере Данные изъяты, принадлежащей ответчику, в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Для определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице, ФИО1 обратилась в Центр независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определена в сумме 372 487 руб. Истица обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности за указанную сумму. Ответчик письменно ответила на предложение истца о выкупе доли, указав, что не имеет намерения продавать принадлежащую ей Данные изъяты в жилом помещении. Хотя ранее в ходе телефонных переговоров озвучивала свое согласие на продажу принадлежащей ей доли в квартире за 1 300 000 руб. ФИО1 полагает, что необходимость выкупа доли в квартире обусловлена рядом обстоятельств: сособственники квартиры не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчика жилую комнату, равную по площади ее доли в праве в общей долевой собственности, невозможно, поскольку изолированной комнаты жилой площадью Данные изъяты в спорной квартире не имеется, и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истицы возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику - ФИО2 денежной компенсации за ее долю Данные изъяты с утратой ответчиком права на долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Дата процессуальное положение третьего лица ФИО3 изменено на соответчика, в связи с чем истцом ФИО1 уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просил обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обязав ответчика ФИО2 выдать ФИО1 ключи от дверных замков входной двери в вышеуказанную квартиру; признать незначительной долю Данные изъяты в жилом помещении – квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из которой Данные изъяты принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, Данные изъяты – ФИО3; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; признать за ФИО1 право собственности на Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ответчиков компенсации за 14/100 (7/100+7/100) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , в размере 372 487 руб.; признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу Адрес .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 62-64).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 1, п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником Данные изъяты в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером Данные изъяты, расположенную по адресу: Адрес Дата Другим сособственником на указанное жилое помещение на момент подачи искового заявления в суд являлась ФИО2, доля в праве Данные изъяты с Дата (т.1 л.д.144-148).

С Дата на основании договора дарения от Дата сособственником указанного жилого помещения так же является ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности – Данные изъяты доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в связи с регистрацией сделки дарения стала - Данные изъяты (т.1 л.д.217, 218-221).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет, кроме Данные изъяты (до Дата – Данные изъяты) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес (т.1 л.д.144-148). 

Ответчик ФИО3 в собственности жилых помещений кроме Данные изъяты в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес не имеет. В настоящее время проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (т.2, л.д.50-51,67).

Согласно адресных справок ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО5 с Дата зарегистрированы по месту жительства по адресу: Адрес (т.1 л.д.121, 122). В период с Дата по Дата по указанному адресу был зарегистрирован ФИО3 (т.1 л.д.124).

Судом так же установлено, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время в квартире Номер по адресу: Адрес фактически проживают ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью Г.А.

Дата ФИО1 направляла в адрес ФИО2 письмо-предложение о намерении выкупить принадлежащую ответчику долю в спорном жилом помещении (т.1 л.д.23-25). Для чего ФИО1 обратилась в Центр независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В соответствии с отчётом об оценке, подготовленным Центром независимой оценки, стоимость Данные изъяты в квартире определена в размере 372 487 руб.

Дата ответчик ФИО2 направила письменный ответ на предложение ФИО1 о выкупе доли в квартире, в котором сообщила, что не имеет намерения продавать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, предложив в свою очередь варианты порядка пользования квартирой (т.1 л.д.29-31).

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя через представителя, заявила о своем несогласии с выплатой ей истцом денежной компенсации и прекращении ее права в общей долевой собственности, в связи с намерением проживать в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на иск ФИО3 так же заявил о своем несогласии с выплатой ему истцом денежной компенсации и прекращении его права в общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и полученным в дар от матери ФИО2

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, являются несостоятельными.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на Данные изъяты жилого помещения и выплате компенсации за указанные доли, поскольку доли ответчиков незначительны, не могут быть реально выделены, а совместное проживание истца с ответчиками невозможно ввиду крайне неприязненных отношений.

Однако применение правил абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Приведенная норма соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого человека владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, а также недопустимость произвольного лишения кого-либо его имущества. Согласно Протоколу от 20 марта 1952 года № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, выразили свое несогласие с выделом их долей с выплатой денежной компенсации, имеют существенный интерес в использовании имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незначительными долей, принадлежащих ответчикам в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на Данные изъяты в квартире, принадлежащих ответчикам и выплате денежной компенсации, в противном случае это повлечет нарушение прав ответчиков на неприкосновенность права собственности.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время ФИО3 не проживает в жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проходит службу по контракту, суд не принимает во внимание, так как в силу п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещении, занимаемые ими до поступления на военную службу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на доли в жилом помещении, выплате компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

ФИО1 так же заявлены требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу Адрес целях последующего снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием для предъявления указанных требований является признание долей ответчиков в праве собственности незначительными и выплата им денежной компенсации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на доли в жилом помещении, выплате компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение отказано, а иных оснований для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением не заявлено, то исковые требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к передаче ключей от входной двери, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, как ФИО2, являясь собственником долей в праве собственности на квартиру, в силу изложенных норм ГК РФ, ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением.

При решении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности не имеет какого-либо правового значения, вопрос о наличии или отсутствии существенного интереса в использовании имущества кем-либо из долевых собственников, наличии другого жилого помещения в собственности, отсутствие родственных отношений, поскольку установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по владению и пользованию имуществом являются безусловными, установление режима долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками.

Как поясняла представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 являясь сособственником жилого помещения лишена возможности доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей от квартиры. При этом ответчица ФИО7 препятствует истцу в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением, не передавая ключи от входной двери в квартиру.

Уклонение ФИО7 от передачи ФИО1 ключей от входной двери в квартиру по адресу Адрес , следует из позиции ответчика ФИО7 при рассмотрении дела, которая против удовлетворения исковых требований в данной части возражала. 

Поскольку сособственники ФИО1 и ФИО7 имеют равные права в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, а на ответчика ФИО2 возлагается обязанность передать истице ключи от входной двери в квартиру Номер дома Номер по Адрес 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру Номер дома Номер по Адрес .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Т.В. Черненок