Производство № 2-197/2025 (2-3990/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006620-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***. В 2024 году по заявлению истца землеустроительной организацией были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего мне земельного участка. Сведения о границах, ранее были внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации земель г. Благовещенска, проведенной в начале 90-х годов. В сведениях ЕГРН содержится запись о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенных землеустроительной организацией работ по уточнению границ и площади принадлежащего мне земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчику ООО «Мирастрой». Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** также вносились в ЕГРН на основании материалов инвентаризации, которые достоверно не отображают фактические границы. В сведениях ЕГРН содержится запись о том, что границы участка с номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ООО «Мирастрой» земельного участка не проводилось. По фактической границе между принадлежащим ООО «Мирастрой» земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровый номером земельного участка ***, принадлежащим истцу, установлен забор. Углы забора закреплены столбами, объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, позволяющими определить положение границ участков на местности. Истец ни ранее, ни в настоящее время не осуществляла каких-либо действий по изменению фактически сложившихся границ земельных участков. Полагает, что проблема возникла из неточности геодезических данных, внесенных в ЕГРН ранее, с более низкой точностью определения координат на основании материалов инвентаризации, которые достоверно не отображали фактические границы земельных участков. На принадлежащем истцу земельном участке находится жилой дом, в сведениях содержащихся в ЕГРН граница проходит от него в 70-ти сантиметрах, что делает невозможным его ремонт и обслуживание, без установления фактических границ. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просит суд:

-признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН 

<

***>);

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по координатам, отражённым в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект» (эксперт ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал. Дал пояснения о том, что граница между земельными участками истца и ответчика существует более 15 лет, не совпадает со сведениями ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, устранение которой не связано с лишением владения истца земельным участком, исковая давность на указанные требования не распространяется. Факт реестровой ошибки следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект» (эксперт ФИО3), просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Мирастрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ. В ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик привел следующие доводы. Границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО «МИРАСТРОЙ», установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствуют фактическим границам. Фактически забор между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ООО «МИРАСТРОЙ», отсутствует. Из представленного истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2017 года следует, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером *** и расположенным на нем частным домом с ноября 2017 года (фактически 6 лет). В связи с чем истцу не могут быть достоверно известны обстоятельства наличия более 15 лет забора между принадлежащим ей земельным участком с костровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ООО «МИРАСТРОЙ». Тем самым, доводы истца о том, что между спорными земельными участками более 15 лет установлен забор, являются голословными. Довод истца о том, что якобы граница земельного участка проходит в 70- ти сантиметрах от принадлежащего истцу жилого дома какими-либо доказательствами не подтвержден. В то же время указанные обстоятельства в принципе не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО «МИРАСТРОЙ», следует, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН в октябре 2002 года на основании Постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 20 сентября 2002 года № 2391 и приложения к нему - План земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Также, как следует из имеющегося в материалах дела регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН не позднее 02 марта 2005 года на основании Постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 20 декабря 2004 года № 4033 и приложения к нему - План земельных участков с указанием координат характерных точек границ земельных участков. В связи с чем, полагаем, ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления об установлении границ земельного участка. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается. О том, что в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании Постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 20 декабря 2004 года № 4033 и приложения к нему - План земельных участков с указанием координат характерных точек границ земельных участков, собственнику земельного участка с кадастровым номером *** (собственником которого по состоянию на сегодняшний день является ФИО2), должно было быть известно и было известно начиная с 02 марта 2005 года. Тем самым, собственник указанного земельного участка должен был обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением не позднее 02 марта 2008 года. Между тем, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26 апреля 2024 года. Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 Заключением судебной землеустроительной экспертизы не подтверждены доводы истца о каких-либо нарушениях его прав со стороны ответчика. Учитывая недоказанность оснований исковых требований, отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, пропуск истцом срока исковой давности, просим в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчика, а также третьих лиц администрации г. Благовещенска, предоставивший отзыв на иск и просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указывает, что сведения о формировании и предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в администрации г. Благовещенска отсутствуют. Граница спорного земельного участка согласно представленным координатам от т. Н 4 до т. Н 6 пересекает земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности ООО «Мирастрой», таким образом, права администрации города Благовещенска, в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером *** по предоставленным координатам не нарушаются. В результате компьютерно-графического моделирования с использованием муниципальной геоинформационной системы города Благовещенска установлено, что координата т. Н 4 спорного земельного участка соответствует углу забора на топографической сьемке масштаба 1:500, возможно при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** была допущена реестровая ошибка - ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в порядке исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако истец не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой. ФИО2 обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением от 11.03.2024 года № 1754з о предварительном согласовании границ земельного участка, расположенного в квартале 197, по адресу: ***. Ответом администрации г.Благовещенска от 13.03.2024 № 654, ФИО2 отказано в предварительном согласовании границ спорного земельного участка, расположенного в квартале 197, в связи с тем, что согласно выполненному межевому плану границы уточняемого земельного участка от т. Н 4 до т. Н 6 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, находящегося в собственности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.03.2024 № КУВИ-001/2024-71202977.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. 

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 15.11.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером *** по адресу: ***. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 13.05.2004 года на основании межевого дела, выполненного Благовещенским городским геодезическим центром, состоящего из чертежа земельного участка, описании границ, сведений о земельном участке. Правоустанавливающим документом на земельный участок служит свидетельство № 179 от 16.06.1992 года на право пожизненного наследуемого владения ФИО4, постановление мэра г. Благовещенска от 20.12.2004 года № 4033 с приложением к нему плана земельного участка и геодезическими данными (координатами). Этим же постановлением истцу дополнительно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 15 кв.м.

ООО «Мирастрой» с 26.10.2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 892±10 кв.м, по адресу: ***, являющегося смежным с земельным участком истца и имеющим с ним общую границу. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 02.11.1992 года как ранее учтенный, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 09.10.2002 года на основании выполненного ФГУП Земпроект чертежа земельного участка, описании границ, сведений о земельном участке. Правоустанавливающим документом на земельный участок служит свидетельство № 2034 от 02.112034 года на право пожизненного наследуемого владения ФИО5., постановление мэра г. Благовещенска от 20.09.2002 года № 2391 с приложением к нему плана земельного участка и геодезическими данными (координатами).

Из материалов кадастровых и регистрационных дел на указанные земельные участки следует и не оспаривается сторонами, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на местности не устанавливались и не уточнялись, процедура согласования с соседними землепользователями и межевания не производилась.

По доводам истца, граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на местности представлена забором: стальные (металлические) балки, вкопанные в землю, на которые опирается деревянный забор (штакетник), такая граница существует в неизменном виде свыше 15 лет.

Из фрагмента ортофотоплана г. Благовещенска (аэрофотосъемка 2008 года) усматривается наличие ограждения (забора) между земельными участками по адресам: ***.

Из представленных истцом фотоматериалов следует наличие по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** стальные (металлических) вертикальных балок, которые вкопаны в землю, покрыты ржавчиной, и к которым примыкает деревянный забор (штакетник), имеющий нарушения вертикальности и признаки ветхости.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что проживает в доме № *** по соседству истцом, является собственником смежного земельного участка ***, ранее знала семью К-вых (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером ***), между их земельным участком (сейчас принадлежит истцу), и соседним земельным участком, на котором располагался дом № *** (сейчас снесен ООО «Мирастрой»), всегда имелся забор, границы участков обозначены на местности вертикальными металлическими столбами, которые имеют место и по сей день.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Проанализировав перечисленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** фактической границы, проходящей по стальным (металлическим) вертикальным балкам, которые вкопаны в землю, покрыты ржавчиной, и к которым примыкает деревянный забор (штакетник). 

Доводы ответчика об обратном, а именно отсутствии индивидуализации границы спорных земельных участков на местности, судом отвергнуты, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержденные документально.

Исходя из представленного истцом межевого плана от 12.02.2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН, что следует из чертежа земельных участков и их частей.

Для установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов сторон судом по ходатайству истца назначена земельная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (эксперт ФИО3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект» (эксперт ФИО3) (с учётом дополнений № 1 и № 2), координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ЕГРН полностью совпадают с координатами границ земельных участков по правоустанавливающим документам; координаты границы земельного участка с кадастровым номером *** совпадают с координатами границ по документам об образовании земельного участка, а в отношении земельного участка с кадастровым номером *** ответить на вопрос не представилось возможным вследствие отсутствия у эксперта документов об образовании участка и постановке на кадастровый учет в 1992 году; земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** огорожены забором и металлическими балками, вкопанными в землю, забор между участками ветхий и не имеет четкой вертикальности; ввиду отсутствия представителя ответчика при проведении экспертизы, извивавшегося о дате, времени и месте её производства, у эксперта отсутствовал доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, в связи с чем установить фактические границы этого земельного участка не удалось, учтена смежная граница между спорными участками; спорные земельные участки по сведениям ЕГРН не имею общей границы, по данным кадастра между участками присутствует расстояние около 0,2 м, данная граница условно смежная; фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует сведениям ЕГРН и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на 0,95 м относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, и на 1,15 м относительно сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, разница в 20 см (0,2м) обусловлена наличием расстояния между участками по кадастру; в ходе работ выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 19,6 кв.м, отсутствие наложения границ земельных участков по сведениям ЕГРН, т.к. согласно земельному законодательству наличие пересечений недопустимо, отсутствие наложения границ жилого дома с кадастровым номером *** с границей земельного участка с кадастровым номером ***; дать ответ о причинах несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков по сведениям ГРН их фактическому землепользованию и предложить варианты устранения расхождения в сведениях не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (без дополнительного участка с кадастровым номером ***) составляет:

Координаты земельного участка с кадастровым номером *** согласно измерениям ООО «Земпроект», S = 895 кв. м 

№ п/п 

X 

У 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Указанные в экспертизе сведения подтверждены экспертом ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение судебную экспертизу не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, мотивировал свои суждения. При этом эксперт ФИО3 находится в штате экспертного учреждения ООО «Земпроект» (представлены трудовой договор от 02.07.2007 года и трудовая книжка, содержащая записи приеме на работу в ООО «Земпроект»), имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора по фактической границе земельных участков, так как конфигурация участков не изменилась, площадь земельного участка истца уточнена в меньшую сторону, граница на местности обозначена металлическими столбами, с течением времени не изменялась, но имеет место наличие несоответствия между фактическим местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и координатами границ этих земельных участков по данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Материалами дела подтверждено обращение ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, уточнении его границ, в удовлетворении которого администрацией г. Благовещенска отказано в связи с тем, что согласно выполненному межевому плану границы уточняемого земельного участка от т. Н 4 до т. Н 6 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, находящегося в собственности ответчика.

В этой связи, поскольку сведения о местоположении границ земельного участков с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН, создают препятствия в установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает права ФИО2, исходя из того, что истец не может без исправления данной ошибки внести в ЕГРН сведения о тех границах, которые сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по координатам, отражённым в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект» (эксперт ФИО3) (с учётом дополнений № 1 и № 2), в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования ФИО2

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, так как истец владения своим участком не теряла, рассматриваемый иск является разновидностью негаторного иска, в силу положений абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на эти требования не распространяется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН 

<

***>).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по координатам, отражённым в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект» (эксперт ФИО3) (с учётом дополнений № 1 и № 2), а именно:

Координаты земельного участка с кадастровым номером *** согласно измерениям ООО «Земпроект», S = 895 кв. м 

№ п/п 

X 

У 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года.