Судья Урбан Р.Г. 33-18330/2025 (2 инст.)

№ 2-1507/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0010-01-2025-001856-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

при участии прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

УЖКХ г. Батайска обратился в суд с иском заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в собственности МО «г. Батайск» находится жилое помещение, расположенное по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2019 г. данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - ФИО1 Указанный договор заключен 19.07.2019 г. на срок пять лет. Таким образом, срок действия указанного договора истек 19.07.2024 г. По окончании срока договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем на новый пятилетний срок. Однако, ответчик не обращался с требованием заключить договор на новый срок.

Согласно актам проверки условий жизни от 23.01.2025 г., от 12.04.2024 г., от 18.01.2023 г., от 12.07.2023 г., от 24.05.2022 г., от 28.07.2020 г., от 19.07.2020 г. натяжной потолок по всей квартире сорван, полы по всей квартире - бетон (сорван линолеум), выбито стекло на балконе, межкомнатные и входная металлическая дверь повреждены. Со слов соседей, наниматель употребляет спиртные напитки, вести здоровый образ жизни отказывается, имеет условное осуждение за уголовное преступление. До настоящего времени ФИО1 зарегистрированным по месту жительства в г. Батайске не значится. На текущую дату местонахождение нанимателя не известно.

По информации АО «Ростовводоканал», задолженность за услуги водопроводно-канализационного хозяйства составляет 42809,67 рублей, а пени в размере - 12984,71 рублей. На основании сведений ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», задолженность по услуге газоснабжение природным газом составляет 53765,95 рублей. Задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - 21170,96 рублей. Общая сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ФИО1 - 130731,29 рублей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, наниматель в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.

04.12.2023 г. и 11.07.2024 г. в адрес ФИО1 были направлены предупреждения о недопустимом использовании жилого помещения. 04.12.2023 г. в адрес ответчика одновременно с предупреждением направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние и погасить задолженность по коммунальным платежам. На текущую дату каких-либо действий ФИО1 не предпринимал.

Истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на обстоятельства, положенные им в основу исковых требований. В частности, указывает на ненадлежащее состояние жилого помещения. Указывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеется место задолженность по оплате коммунальных услуг. Бремя содержания помещения наниматель не несет, в нем не проживает. Направленные в адрес ответчика предупреждения были проигнорированы, ответчик не имеет интереса в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правообладателем квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МО «г. Батайск».

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 19.07.2019 г. № 34, указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 для временного проживания (как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), сроком на 5 лет - с 19.07.2019 г. по 19.07.2024 г. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Батайску, зарегистрированным по месту жительства либо пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не значится.

Согласно сведениям АО «Ростовводоканал» задолженность за услуги водопроводно-канализационного хозяйства на 01.04.2025 г. по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 42 809,67 рублей, а также пени в размере 12984,71 рублей. Согласно сведениям ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по услуге газоснабжение природным газом по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 53765,95 рублей. Согласно сведениям ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность за поставленную электрическую энергию по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10585,48 рублей.

Согласно актам проверки условий жизни лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 25.09.2025 г., от 23.01.2025 г., от 12.04.2024 г., от 18.01.2023 г., от 12.07.2023 г., от 24.05.2022 г., от 28.07.2020 г., от 19.07.2020 г., натяжной потолок по всей квартире сорван, полы по всей квартире - бетон (сорван линолеум), выбито стекло на балконе, межкомнатные и входная металлическая дверь повреждены. Со слов соседей, наниматель употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83, 98.1, 101, 103, 109.1 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и указал, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения, материалы дела не содержат. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет интереса в использовании жилого помещения, равно как отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 данного кодекса случаях.

Согласно ч. 4 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использования жилого помещения не по назначению.

В силу требований п. 5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, являющиеся основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что прекращение права пользованиям жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры воздействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ответчика, поскольку прекращение права пользования нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения, не могут являться основаниям для отмены решения.

Доводы истца, о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением для лица из числа детей-сирот, а являются лишь правом суда на расторжение договора найма жилого помещения при наличии к тому исключительных оснований.

Согласно ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Как гласит ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вместе с тем, сведений о наличии действий ответчика, направленных на повреждение коммуникаций и разрушение конструктивных элементов спорной квартиры ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии представлено не было. Достаточных объективных оснований для расторжения договора социального найма, ограничения жилищных прав ответчика и прекращения права пользования последнего спорным жилым помещением не имеется. Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Суд дал оценку представленным доказательствам как каждому отдельно, так и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств нормы ст. 67 ГПК РФ не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025г.