24RS0002-01-2021-001860-04

Дело № 1-304/2021

(12001040002001633)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 29 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 29.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 13.10.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 25.10.2016 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы;

- 19.06.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 14.02.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 04 февраля 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.10.2020 года в утреннее время, не позднее 11 часов, ФИО2 проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес> где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №.

В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее незнакомой ДМ

После чего, 26.10.2020 года, в указанное выше время, ФИО2, реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество вывез в г. Ачинск Красноярского края, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что с датой, временем, местом и обстоятельствами, указанными следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен. В конце октября 2020 года проходил по 

<

адрес> края, где увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий малознакомой Потерпевший №1, так как автомобиль давно стоял у дома, у него внезапно возник умысел на хищение данного автомобиля. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5, и попросил помочь, кому можно в разборку продать автомобиль, при этом пояснил Свидетель №5, что автомобиль принадлежит ему. Свидетель №5 дал ему номер ранее ему незнакомого Свидетель №6, с которым он договорился, что последний примет его автомобиль в разборку. Затем, он вызвал через интернет ранее незнакомого водителя с эвакуатором, на котором и перевез похищенный у Потерпевший №1 автомобиль в 

<

адрес> края, в мастерскую по разборке автомобилей к Свидетель №6, которому продал данный автомобиль за 12 000 рублей, никому не говорил, что данный автомобиль он похитил у ранее знакомой Потерпевший №1, а всем говорил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного автомобиля денежные средства, он потратил на личные нужды (л.д. 138-141, 147-149). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, на л.д.150 имеется чистосердечное признание ФИО3, в котором он признает факт хищения автомобиля Потерпевший №1 и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данное признание он написал после задержания его сотрудниками полиции, находясь в СИЗО.

Суд признает показания подсудимого, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она зарегистрирована и ранее проживала в поселке 

<

адрес>. 02 ноября 2013 года она купила автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № 24 за 135000 рублей. Летом 2018 года машина сломалась, она поставила машину у дома по указанному выше адресу и больше машиной не пользовалась. Летом 2020 года она переехала жить в Ачинск, машину оставила в Ключах. Последний раз видела машину в июле 2020 года. 26 октября 2020 года, приехав в 

<

адрес>, она увидела, что машины нет на месте. Сестра ей сказала, что машину видела 25 октября 2020 года. Она поняла, что машину похитили, вызвала полицию. Когда она спросила про машину у соседа, тот ей сказал, что он видел у машины ФИО3, который сказал ему, что купил эту машину за 15000 рублей. Она ФИО4 машину не продавала, видела ФИО4 один раз.

В настоящее время она оценивает машину в 100000 рублей, ущерб для нее значителен, доход от 15 до 20 тысяч. ФИО5 ей возвращена, ущерб возмещен полностью, на строгом наказании ФИО4 она не настаивает.

Показаниями свидетеля СИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 26 октября 2020 года ей позвонила сестра Потерпевший №1, спросила, не брала ли она ее машину «

<

данные изъяты>». Она сказала, что машину не брала, видела ее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сказала сестре, что если нет машины у дома, значит, ее кто-то похитил. Впоследствии от сестры она узнала, что автомобиль действительно похитил житель поселка ФИО2 (л.д.86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в конце октября 2020 года, точное число он не помнит, у дома по 

<

адрес>, он чистил снег. У 

<

адрес> по этой же улице давно стоял автомобиль «№» регистрационный знак №. К этому автомобилю подошел житель поселка ФИО2 Он спросил у ФИО4, что тот делает у машины. ФИО4 ему ответил, что купил эту машину у хозяйки за 15000 рублей, ждет эвакуатор, чтобы увезти машину в Ачинск. Как увозили машину, он не видел (л.д.88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 попросила помочь перевезти вещи из 

<

адрес> в Ачинск. Они поехали в Ключи, по дороге он видел эвакуатор, который вез автомобиль «№» серого цвета, но не придал этому значения. Когда он и Потерпевший №1 подъехали к дому 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 ему пояснила, что от дома пропал ее автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № 24. Потерпевший №1 спросила у соседа, не видел ли он ее машину, тот пояснил, что машину на эвакуаторе увез житель их поселка, ФИО2 При этом ФИО4 пояснил соседу, что купил эту машину у Потерпевший №1 за 15000 рублей (л.д.92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в конце октября 2020 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, фамилию он узнал в ходе следствия, попросил помочь перевезти из Ключей в Ачинск, принадлежащий Горбунову автомобиль. Он занимается грузоперевозками, объявление имеется в интернете, он согласился помочь ФИО4. Приехал в 

<

адрес>, по указанному Горбуновым адресу, где загрузили автомобиль «№» регистрационный знак № на эвакуатор, ФИО4 сказал, что это его машина. Они перевезли машину в мастерскую по разборке автомобилей в 

<

адрес> к Свидетель №6, где ФИО4 сдал в разборку этот автомобиль за 12000 рублей. Ему он передал 2500 рублей. О том, что ФИО4 похитил автомобиль, он не знал (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в конце октября 2020 года ему позвонил знакомый ФИО4, пояснил, что у него в собственности есть автомобиль, попросил помочь продать машину в разборку. Он сказал номер телефона своего знакомого Свидетель №6, который занимается разборкой автомобилей в 

<

адрес>. Сам он машину не видел, ФИО4 ему даже марку не называл. О том, что ФИО4 похитил машину, он не знал (л.д.105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании. что он ФИО4 ранее не знал. Ему позвонил знакомый по имени Свидетель №5, сказал, что его знакомый ФИО4 продает свой автомобиль в разборку. Он созвонился с ФИО4, тот сам провез ему автомобиль «№» №. Они договорились, что ФИО4 продаст ему машину за 12000 рублей. Документов у ФИО4 на машину не было. Он несколько раз уточнил у ФИО4, не ворованная ли машина, тот сказал, что машина сестры. ФИО4 сказал ему, что поедет за документами на машину, вернувшись, заберет магнитолу из машины. Однако, ФИО4 больше не вернулся. Минут через 40 приехал сотрудник уголовного розыска, сказал, что эта машины была ФИО4 украдена. О том, что ФИО4 украл машину, он не знал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления:

-заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащий ей автомобиль «№» регистрационный знак № 24, причинив ей значительный ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д.16)

-протокол осмотра места происшествия от 26.10.2020 года по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен автомобиль (л.д.17-20)

-протокол выемки документов в кабинете 2-28 СО МО МВД России «Ачинский», согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято – свидетельство о регистрации серии 24 15 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность автомобиля Потерпевший №1 (л.д.74-75) 

-протокол осмотра предметов – в кабинете СО МО МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, стр. 34, в ходе которого было осмотрено - свидетельство о регистрации серии 24 15 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77)

-постановление о признании вещественными доказательствами свидетельства о регистрации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80)

-постановление о возвращении вещественных доказательств свидетельства о регистрации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.81)

-протокол осмотра места происшествия –по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «№» регистрационный знак №. (л.д.29-33)

-протокол осмотра предметов – в ходе, которого был обнаружен и изъят автомобиль «№» регистрационный знак №. (л.д.50-51)

-постановление о признании вещественными доказательствами автомобиль «№» регистрационный знак № (л.д.52)

-постановление о возвращении вещественных доказательств автомобиля «№» регистрационный знак № законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.53)

-справка о стоимости автомобиля «№» регистрационный знак № 100 000 рублей. (л.д.72)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 квалификацию действий подсудимого ФИО2 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 февраля 2021 года, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В момент совершения деяния, ФИО2 мог сознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.166-169). 

Изложенное выше заключение комиссии экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО2, выводы обоснованны и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности за утрату паспорта 07 сентября 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 был установлен административный надзор (л.д.153), от административного надзора ФИО2 уклонялся (л.д.170).

На учетах в специализированных учреждениях ФИО2 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (давал последовательные признательные показания о совершенной краже в ходе следствия и в суде), состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления (чистосердечное признание в совершении преступления с изложением обстоятельств совершения преступления, написано после задержания ФИО2 по подозрению и заключения под стражу в совершении преступления, поэтому суд не учитывает это как явку с повинной), возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата автомобиля сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений (вид которого определен согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

На основании ст. 72 ч.3.1 п. А» УК РФ период содержания ФИО3 под стражей до вынесения приговора засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Леоновича А.П. за участие на предварительном следствии в размере 13 500 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 29.03.2021 года в размере 2250 рублей, а всего в сумме 15 750 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, а так же того, что ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «№» регистрационный знак № - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская