Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

Дело № 2а-2430/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному инспектору труда в Свердловской области, ФИО2 Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания *** незаконным и отмене 

установил:

должностное лицо обратился к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГИТ необоснованно выдало предписание при наличии законных оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. Из содержания отзыва ответчика ФИО2 следует, что в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении работодателя установлен факт неознакомления работника ФИО3 с приказом о применении дисциплинарного взыскания. На момент проверки акт об отказе работника ознакомиться с приказом не был представлен. Поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, вынесено предписание об устранения допущенных нарушений путем отмены приказа о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. Предписание получено истцом 23.05.2017 срок для его обжалования истек 02.06.2017, следовательно, срок пропущен. Просила в иск отказать (л.д. 94-95).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Судом установлено, что в связи с поступлением из прокуратуры от работника МАОУ СОШ № 67 Б. обращения, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области 31.03.2017 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (л.д.96-98,99-101). Сроки проверки определены с 11.04.2017 по 11.05.2017, ответственным лицом назначена ФИО2 

По итогам проведенной проверки, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 составлен акт проверки и вынесено предписание ***, обязывающее ФИО1 отменить приказ *** от *** в срок до 29.05.2017, как изданный с нарушением требований ст.193 ТК РФ, и с момента получения предписания при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдать требования ст. 193 ТК РФ (л.д.104). Актом проверки обоснование предписания, указано, что работник ознакомлен с приказом только 17.02.2017.

Данное предписание получено работодателем 23.05.2017 (л.д.128), что не отрицалось административным истцом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 16 названной нормы, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Административным истцом не отрицался факт своевременного получения уведомления о проведении внеплановой проверки.

Оценивая по -существу законность вынесенного предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов проверки обращения Б., в отношении указанного работника работодателем 08.02.2017 издан приказ *** о нарушении прав обучающихся и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.39-43).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, и предусматривает обязанность истребования объяснений от работника до издания приказа. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных административным истцом материалов дела следует, что 11.02.2017 работнику предложено ознакомиться с приказом *** от ***, однако в присутствии председателя профкома, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по учебно- воспитательной работе работник Б. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен комиссионный акт (л.д.14). Данный акт, согласно сопроводительному письму (л.д.106-107) не был представлен государственному инспектору. Однако факт непредставления указанного документы объясняется исполнением запроса должностного лица, изложенного в распоряжении о проведении проверки. В частности, государственный инспектор запросила приказ о применении дисциплинарного взыскания с приложением документов об ознакомлении, которые указаны в приказе.

Приказ *** не содержит ссылки на наличие указанных документов. Государственный инспектор ФИО2 получила письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения приказа, направив письмо (л.д.107 а- 109). Должностным лицом иные документы не истребовались, объяснения работника не получены.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем МАОУ СОШ № 6 и работником Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. При рассмотрении индивидуального трудового спора с участием работника, который в силу презумпция вины работодателя должен доказать только факт трудовых отношений и наличие вреда- издание приказа, подлежат выяснению все обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие оснований и соблюдение порядка его применения. При проведении документарной проверки должностным лицом контрольного органа, последним проверяются только те документы, которые истребованы от работодателя, не заслушиваются (отбираются) объяснения работника. Предписание, обязывающее работодателя отменить приказ, вынесено по формальному основанию- нарушение сроков ознакомления работника с приказом, без исследования наличия материальных оснований для его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда ФИО2 11.05.2017 об отмене приказа *** от *** является незаконным, так как вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания, вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Помимо этого, ст. 193 ТК РФ предусмотривает право работника обжаловать приказ о применении дисциплинарного взыскания в ГИТ в СО. Вместе с тем, работник обратился по факту нарушения трудовых прав с заявлением в прокуратуру г.Кушва Свердловской области (л.д. 96-98), а не обжаловал приказ в ГИТ в СО.

Кроме того, второй пункт предписания о возложении обязанности соблюдать положения ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий не может признаваться законным, в силу его неконкретности. Данная обязанность возложена Трудовым кодексом на любого работодателя, и не является способом устранения выявленного нарушения в отношении конкретного работника. 

Способом устранения незаконного пункта предписания, то есть снятие обязанностей по его исполнению, является его отмена.

Разрешая доводы ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), который является действующим и не отменен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано (направлено) в суд 16.06.2017 (л.д.55), в то время как срок для обжалования предписания истек в 24:00 02 июня 2017 года.

В соответствии с предписаниями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, содержится заявление о восстановлении срока. Суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что руководитель общеобразовательного учреждения не имеет высшего юридического образования. При этом, суд отмечает, что административным истцом приняты меры к обжалованию предписания в установленные сроки путем обращения в Кушвинский городской суд Свердловской области (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Государственному инспектору труда в Свердловской области, ФИО2 Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания *** незаконным и отмене.

Признать незаконным и отменить предписание ***, вынесенное в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 09 августа 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева