РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/19 по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «Право закона» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания «Право закона», в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 120618/1688 от 12.06.2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг № 120618/1688 от 12.06.2018 г., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 июня 2018г. между ней и ООО Юридическая компания «Право закона» был заключен договор № 120618/1688 о предоставлении юридических услуг, по условиям которого ООО Юридическая компания «Право закона» приняло на себя обязательство в оказании ей следующих правовых услуг: ведение дела ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которое включает в себя подготовку и подачу всех необходимых документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 90000 руб. Между тем, указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом и крайне непрофессионально, так как взыскать моральный вред за отказ ОАО «Жилкомплекс» по замене радиаторов невозможно, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 2014г. Таким образом, истцу были навязаны услуги с заведомо отрицательным результатом.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях и указала, что не хотела заключать договор с ответчиком, ее ввели в заблуждение относительно того, что может быть положительный результат судебного разбирательства. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что просит расторгнуть договор по основаниям ст.ст. 4,12,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для расторжения считает то, что истцу перед заключением договора не предоставили информацию об отсутствии перспектив рассмотрения дела. Юрист ответчика ознакомился с делом уже после заключения договора, до заключения договора документы из дела не представлялись.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что в производстве Королёвского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-3560/17 по иску ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о компенсации морального вреда.

Решением суда от 20 декабря 2017 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» о компенсации морального вреда было отказано.

26 января 2018 г. ФИО2 была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба на указанное решение суда, переданная для рассмотрения в Московский областной суд 07 июня 2018 г.

12 июня 2018г. между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Право закона» был заключен договор № 120618/1688 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО Юридическая компания «Право закона» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-3560/17 с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 90000 руб.

05 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась к ООО Юридическая компания «Право закона» с претензией на качество оказанных юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на то, что взыскать моральный вред за отказ ОАО «Жилкомплекс» по замене радиаторов невозможно, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 2014г.; таким образом, истцу были навязаны услуги с заведомо отрицательным результатом. Просила возвратить уплаченные по договору денежные средства 90000 руб., и выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела №2-3560/17 следует, что в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору № 120618/1688 от 12 июня 2018г. представителем ООО Юридическая компания «Право закона» было составлено и подано в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. дополнение к ранее поданной истцом апелляционной жалобе на решение суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-3560/17; представитель ООО Юридическая компания «Право закона» представлял интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июля 2018 г., заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с болезнью истца, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоненные судом, давала суду объяснения от имени истца.

Факт оказания юридической помощи ООО Юридическая компания «Право закона» истцу подтверждается также подписанными истцом отчетами по договору поручения и Актами об оказании юридических услуг по договору от 18 июня 2018 г. и от 17 июля 2018 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 г. решение суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-3560/17 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1, суды исходили из того что решением Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 23 мая 2015 г., было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации г. Королева Московской области, ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переустановку нагревательных приборов. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома, где находится квартира истца, действовал СНиП П-33-75 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» 1975 года, который не регламентировал расстояние между поводящей или отводящей трубой системы отопления и стеной дома, поэтому прокладка стояка системы отопления так, как он фактически проложен, не является нарушением строительных норм. Кроме того, судом было указано, что у ОАО «Жилкомплекс» отсутствуют основания для выполнения работ по переносу радиаторов отопления в связи с отсутствием в управляющей компании протокола собрания собственников многоквартирного дома с вынесением на повестку дня вопроса по переустановке обогревающих элементов в квартире истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истца причинён вред. Также не было установлено обстоятельств, что в ходе выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика были допущены нарушения, которые повлекли для истца причинение материального ущерба или морального вреда.

В соответствии с требованием п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО Юридическая компания «Право закона» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами гражданского дела №2-3560/17.

Объем услуг, определенный условиями договора, истцу оказан. Договор ответчиком исполнен, в связи с чем расторгнут быть не может. Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора вследствие невозможности получить при его заключении достоверную информацию о товаре, в то время как судом установлено, что заключенный между сторонами договор содержит перечень услуг, которые подлежат оказанию истцу.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращалась, подписала Акты о выполненных работах без замечаний.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора, истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

В этой связи доводы истца на то, что взыскать компенсацию морального вреда за отказ ОАО «Жилкомплекс» по замене радиаторов было невозможно, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Королёвского городского суда от 10 декабря 2014 г. на которое ссылается истец, были разрешены исковые требования ФИО2 к Администрации г.Королёва и ОАО «Жилкомплекс» о возложении обязанности произвести переустановку нагревательных приборов, требований о компенсации морального вреда данным решением не разрешалось, а оценка преюдициальности данного решения при рассмотрении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, могла быть дана только судом. Указанное само по себе не свидетельствует о не надлежащем оказании услуг ответчиком. 

При этом, на период заключения спорного договора об оказании юридических услуг, апелляционная жалоба на решение суда от 20 декабря 2017 г. была уже подана, и находилась на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Ответчиком, в соответствии с принятыми обязательствами, было составлено и подано только дополнение к уже находящейся на рассмотрении апелляционной жалобе. То есть разрешение вопроса о целесообразности подачи такой жалобы уже не могло быть отнесено к ответственности исполнителя по договору об оказании юридических услуг

Доводы и истца о том, что заключение договора произошло под влиянием заблуждения относительно перспектив возможного судебного спора также во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании договора оказания услуг недействительным как заключенные под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) истцом суду не заявлялось.

Иные обстоятельства заключения договора и осуществления истцом оплаты по договору, на которые ссылается истец в своих письменных объяснениях, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения договора, взыскания уплаченной по исполненному договору денежной суммы, и для компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО Юридическая компания «Право закона» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.