Судья Бакулина Н.В. Дело № 7 – 269 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск 28 июля 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Базис» ФИО1 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Базис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481250549574480 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.04.2025 ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

30.04.2025 законный представитель ООО «Базис» ФИО2 на указанное постановление должностного лица подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.06.2025 жалоба законного представителя ООО «Базис» ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица, учитывая при этом, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заявлено не было. 

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ООО «Базис» ФИО2 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 07.04.2025 получена ООО «Базис» 08.04.2025 согласно почтовому идентификатору № 63451107997103, а 16.04.2024 Обществом подана жалоба в установленный законом срок на указанное постановление в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по адресу: 

<

...>. Жалоба была получена административным органом 22.04.2025 и не рассмотрена по настоящее время, ответ о результатах рассмотрения жалобы в адрес ООО «Базис» из административного органа в нарушение положений ст. 30.5 КоАП РФ не поступал. 30.04.2025, не получив решения по жалобе из административного органа, заявитель обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой на постановление должностного лица. Полагает, что жалоба подана в суд в течении 10 дней с момента получения жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. С учетом изложенных обстоятельств настаивает на отмене принятого по делу определения. 

Законный представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «Базис» Соколов А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения защитника Соколова А.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 289.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что постановлением № 10677481250549574480 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.04.2025 ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для отказа в принятии жалобы ООО «Базис» на постановление должностного лица от 07.04.2025 и возвращения ее заявителю определением судьи городского суда от 09.06.2025 послужили выводы о том, что экземпляр постановления должностного лица получен ООО «Базис» 08.04.2025. Согласно почтовому идентификатору № 63451107997103 экземпляр постановления должностного лица в электронном виде направлен ООО «Базис» 07.04.2025 и получен адресатом 08.04.2025, что не оспаривалось заявителем жалобы (л.д. 19).

Таким образом, последним днем срока для обжалования постановления являлось 18.04.2025.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица подана законным представителем ООО «Базис» ФИО1 в Колпашевский городской суд Томской области лишь 30.04.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, в котором находилась жалоба заявителя и приложение к ней (л.д. 1, 2), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих отсутствие у ООО «Базис» реальной возможности реализовать право на обжалование постановления должностного лица путем подачи жалобы в установленный законом срок, судьей городского суда не установлено. 

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска заявителем жалобы срока обжалования постановления должностного лица защитником Обществом не заявлялось.

Вывод судьи городского суда, изложенный в оспариваемом определении, является правильным, поскольку срок обжалования юридическим лицом пропущен, постановление должностного лица о назначении административного наказания вступило в законную силу. При этом Общество не было лишено возможности обжаловать постановление, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого привести все значимые для заявителя доводы об уважительности причин пропуска такого срока, в том числе изложенных в жалобе заявителя.

Подача жалобы на акты должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в судебной инстанции и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление № 10677481250549574480 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.04.2025 обжаловано вышестоящему должностного лицу, решение которым не принято и не направлено в адрес заявителя, не свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы в суд на оспариваемое постановление должностного лица, не пропущен.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» начало исчисления срока обжалования закон связывает с момента получения копии постановления (равно возвращения почтового отправления отправителю).

При указанных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд по истечении, установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления, которая была возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы настоящей жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета изложенных обстоятельств дела, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.06.2025 об отказе в принятии жалобы законного представителя ООО «Базис» на постановление должностного лица от 07.04.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Базис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Базис» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Поляков В.В.