Дело № 10-5880/2020 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А. 

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Бирюковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. и жалобе осужденного Кокорева Д.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, которым

К О К О Р Е В Денис Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2917 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года:

- 28 июля 2017 года тем же судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2017 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 17 августа 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2020 года в связи с болезнью;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Кокорева Д.В. под домашним арестом с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Кокорев Д.В. осужден за совершение кражи чужого имущества около 02 часов 23 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения с незаконным проникновением в помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и завладением монитора стоимостью 3 210 рублей 28 копеек с причинением материального ущерба на указанную сумму 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В нарушение положений статьи 297 УПК РФ, абзаца 5 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при признании рецидива преступлений в действиях осужденного суд не привел сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении этого вопроса, не указал вид рецидива.

При зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в приговоре неверно указано о зачете до времени вступления приговора в законную силу, хотя Кокорев Д.В. взят под стражу после провозглашения приговора, то есть 28 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорев Д.В. просит изменить приговор, уточнив периоды зачета нахождения его под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания. День задержания 23 июня 2020 года и время содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день к одному, а время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 27 августа 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению из-за неправильного зачета времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания.

При производстве в суде первой инстанции Кокорев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл.40 УПК РФ. 

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство Кокоревым Д.В. заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Кокорева Д.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Доводы апелляционного представления о нарушениях при указании рецидива и его вида не обоснованны, опровергнуты содержанием приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного Кокорева Д.В., такие как наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, минимально возможным при рецидиве преступлений. 

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного осужденному наказания за это преступление несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного о неправильном зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей 23 июня 2020 года и нахождения под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 27 августа 2020 года являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а приговор в указанной части изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года в отношении КОКОРЕВА Дениса Вадимовича изменить:

в его резолютивной части на основании ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок отбывания наказания осужденным времени задержания в порядке статьи 91 УПК РФ 23 июня 2020 года, а также времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 27 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья