Дело № 12-497/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитников С1, С2,

представителя заинтересованного лица С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 28.05.2018 года (фактически на постановление № от 28.05.2018 года) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой указывается на постановление № от 28.05.2018 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако из представленных материалов и нижеприведенной позиции заявителя усматривается описка в номере обжалуемого постановления, которая не препятствует рассмотрению жалобы, и суд рассматривает жалобу на постановление № от 28.05.2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 28.05.2018 года вынесено постановление № о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое не обжалуется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П. № от 28.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.05.2018 года в 13.40 часов в г. Калининграде на ул. Литовский Вал, д. 40 ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по ней. Произошло ДТП с участием ТС «Лексус» г/н № под управлением водителя С.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ПДД не нарушал, к административной ответственности привлечен незаконно, ДТП произошло по вине водителя С., который двигался по встречной полосе, совершая обгон, и не имел преимущественного права движения. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, а обжалуемое постановление было составлено не на месте ДТП, а в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по адресу: 

<

...> «г», что является нарушением положений КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление № от 28.05.2018 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указали, что номер обжалуемого постановления № указан в жалобе ошибочно. Заявитель пояснил, что выезжал с прилегающей территории (ул. Литовский Вал, 40) налево, по направлению к площади Василевского, его пропустили водители, ехавшие по двум полосам по направлению к Московскому проспекту. Он остановился посередине дороги и дождался, когда его пропустили водители, ехавшие в сторону площади Василевского и в это время в него, когда капот его машины был на полосе движения в сторону площади Василевского (то есть на встречной полосе) врезался второй участник ДТП, ехавший со стороны площади Василевского в сторону Московского проспекта по встречной полосе, предназначенной для движения со стороны Московского проспекта в сторону площади Василевского.

Представитель заинтересованного лица С. К. в судебном заседании указал, что представляемое им лицо о дате, времени и месте судебного заседание уведомлен и просил рассматривать дело в его отсутствие, также указал на невозможность рассмотрения жалобы с имеющейся в ней опиской в номере обжалуемого постановления, из-за указанной путаницы в номерах постановлений считал, что срок обжалования постановления пропущен, просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, указал, что С. ехал в своем ряду, на встречную полосу движения не выезжал, впереди справа двигался автомобиль, когда С. увидел автомобиль под управлением ФИО1, стоящий поперек дороги, то пытался избежать столкновение, но столкновение произошло, обратил внимание, что ответственность ФИО1 не была установлена в рамках ОСАГО и последний пытается избежать соответствующих выплат.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П. в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление было составлено не на месте ДТП, а на ул. М.Борзова, д. 58 «г», протокол об административном правонарушении не составлялся, так как отсутствие замечаний к обжалуемому постановлению он воспринял, как согласие ФИО1 с административным правонарушением, в указанном постановлении имеется подпись ФИО1 напротив указания о том, что наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания он не оспаривает. На вопрос о наличии в объяснении ФИО1 от 28.05.2018 года указания, что он вину в совершении ДТП не признает и причине не составления протокола, пояснить ничего не смог при данных обстоятельствах. Указал, что дорога Литовского Вала имеет двустороннее движение, имеющее четыре полосы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 и пояснения, данные в суде заявителем и его защитниками, а также доводы возражений представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства имевшего место ДТП приведены выше, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом и в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством выезжал с прилегающей территории, подробные сведения приведены выше и в том числе в пояснениях заявителя, инспектора ГИБДД, которые подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, полученными 28.05.2018 года, на проезжую часть Литовского Вала, имеющему по две полосы движения в каждую сторону. 

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

То обстоятельство, что второй участник ДТП осуществлял движение по встречной полосе, подтверждается объяснениями заявителя от 28.05.2018 года полученным на месте ДТП и в судебном заседании, схемой ДТП, представленными фотографиями, а также объяснением второго участника ДТП С. от 28.05.2018 года, полученным на месте ДТП, указавшим, что он ехал по крайней левой полосе в сторону Московского проспекта, впереди едущий автомобиль затормозил и он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. 

В данной дорожной ситуации второй участник ДТП водитель С., осуществлявший движение по встречной полосе, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте налево с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству, под управлением С.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в своем объяснении от 28.05.2018 года не признает свою вину в ДТП и обжалуемое постановление составлено инспектором не на месте ДТП, а в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по адресу: 

<

...> «г». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также не составление протокола об административном правонарушении при указанных обстоятельствах, не влекут за собой правовых последствий в виде привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы представителя второго участника ДТП, подробно изложенные выше, не опровергают приведенные сведения об обоснованности рассматриваемой жалобы ФИО1 и не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы, которую суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от 28.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков