Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика - АО «Кавказцемент»- ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ЗАО «Кавказцемент» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 У-А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кавказцемент» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного заседания ФИО1 У-А. поддержал увеличенные исковые требования и пояснил, что (дата обезличена) в связи с порывом шламопровода, идущего от ЗАО «Недра» до ЗАО «Кавказцемент» был затоплен шламом, т.е. пульпой, состоящей из глины, известняка и воды, его земельный участок, в результате чего пришли в негодность 7 земельных участков общей площадью 3 га, 72 тюка сена, 3 тонны соломы, 87 фруктовых деревьей, чем причинен материальный ущерб, принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно земле - сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). 

Для устранения последствий затопления шламом земельного участка он неоднократно обращался к руководителям ЗАО «Кавказцемент». Однако никаких мер, кроме осмотров земельного участка, предпринято не было. 

Являясь инвалидом 2-ой группы по военной травме, с (дата обезличена) он находится на пенсии. На указанном выше земельном участке имеется домик и хозпостройки, где он занимался разведением КРС, садоводством. Однако после затопления земельного участка, он вынужден был продать КРС, так как телята и коровы заболели, а также вынужден был выкорчевать фруктовые деревья, от реализации продукции, которых он содержал свою семью, ответчик не может использовать по назначению сельскохозяйственную землю, залитую шламом, в связи чем несет значительные материальные убытки.

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу действительным членом Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков» была проведена оценка причиненного ему ущерба.

Согласно отчету (номер обезличен) г. об оценочной стоимости, причиненный материальный ущерб по ценам на 2015 год составил 2 279 400 рублей.

Кроме того, в результате бездействия руководства ЗАО «Кавказцемент» кроме материального вреда ему причинён моральный вред, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания. Неоднократно обращался в медицинские учреждения, а также находился на стационарном лечении в КЧРБ.

После проведения судом комплексной оценочной и экологической экспертизы исковые требования истцом были увеличены, поэтому истец просит, взыскать с ЗАО « Кавказцемент» в его пользу денежные средства в размере 3967 567 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика - АО «Кавказцемент» ФИО2 полагала требования истца незаконными и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возмещение в полном объеме предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу относятся и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате затопления шламом земельного участка были повреждены и пришли в негодность фруктовые деревья, расположенные на загрязненном участке земли, а также находившиеся 72 тюка сена и стог соломы, предназначенные для кормления скота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 237300 кв.м., принадлежит истцу ФИО1 У-А. на праве собственности (т.1, л.д. 64)

Судом установлено, что шламопровод, с инвентарным номером (номер обезличен), и расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и земельный участок, площадью 27364 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), являются собственностью ЗАО «Кавказцемент» (т.1, л.д. 134-158).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 У-А., расположен на сопредельной территории отвода земельного участка, принадлежащего ЗАО «Кавказцемент» над которым проложен шламопровод.

Факт того, что по вине ответчика АО «Кавказцемент» (дата обезличена) был затоплен земельный участок мерою 17299,25 кв.м., принадлежащий истцу, грубомолотым шламом, состоящим из глины, известняка и воды, в результате порыва шламопровода, идущего от ЗАО «Недра» до АО «Кавказцемент», подтверждается актом визуального обследования от (дата обезличена), произведенного комиссией в составе: председателя ФИО3 – заместителя Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии истца (т.1,л.д.65), отчетом (номер обезличен) года (т.1,л.д.30 -76); СД-диском с видеозаписью земельного участка ( т.1,л.д.102), заключением судебной оценочной и экологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как указано выше шлам состоит из глины – 40%, известняка – 60% и воды. По данным лабораторного анализа, представленного АО «Кавказцемент» ( т. 1, л.д. 159) химический состав известняка в составе шлама на 49,9 % состоит из ионов кальция, присутствие которого снижает подвижность и доступность ионов калия в почвах, растениях. А недостаток калия вызывает омертвение краевой части зеленых листьев, преждевременное отмирание нижних листьев растений, снижает устойчивость растений к низким температурам и заболеваниям, нет аэрации почвы.

Представитель ответчика АО «Кавказцемент» не отрицала факт залития шламом земельного участка, принадлежащего ФИО1 У-А. и причинение материального ущерба истцу, в тоже время оспаривала сумму причиненного ущерба, полагая, что она явно завышена как истцом, так и экспертами, проводившими экспертизу.

Наличие 72 тюков сена и стога соломы на земельном участке, залитом шламом подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, допрошенный в суде.

Так, из акта визуального обследования от (дата обезличена), произведенного комиссией в составе: председателя ФИО3 – заместителя Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии истца (т.1,л.д.65) следует, что залито 3 га земельного участка, на котором находились 72 тюка сена, стог соломы и фруктовые деревья.

Из отчета (номер обезличен) года (т.1, л.д.30 -76), предоставленного истцом усматривается, что земельному участку, принадлежащему ФИО1 У-А. причинен ущерб на общую сумму 2279 400 рублей, из которого одним из объектов оценки является необходимость в осуществлении технического этапа рекультивации данного участка.

Из заключения судебной оценочной и экологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в присутствии сторон, следует, что по данным проведенных замеров фактическая площадь затопления шламом земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составила 17299,25 кв.м. Средняя глубина затопления шламом земельного участка составила 19,7 см. На указанном земельном участке и участках, прилегающих к нему в результате аварийного залития шламом, произошло оглинение и известкование верхнего слоя почвенного покрова, вследствие чего эксперты утверждают, что признаки порчи почвенного слоя на загрязненных участках имеются.

Следовательно, земельный участок, залитый шламом не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности. Для восстановления разрушенного почвенного слоя необходимо будет понести затраты - расчет суммы убытков, который был произведен экспертами методом оценки, составил 38845027 рублей 00 копеек.

Кроме того, дренажные колодцы, расположенные на данной территории залиты шламом и находятся в нерабочем состоянии.

Также на земельном участке, залитом шламом, имеются фруктовые деревья возрастом более 30 лет, в количестве 53 штуки. Согласно выводам экспертов (экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена)): отмечается слабое плодоношение фруктовых деревьев, вследствие отсутствия аэрации почвы, в результате залития приствольных кругов шламом, некачественной образки деревьев, не выдерживается система защиты плодовых деревьев от вредителей и болезней, затруднено проведение подкормок удобрениями вследствие залития приствольных кругов шламом. Для проведения мероприятий на внесение органических удобрений для деревьев необходимо 47030 рублей

72 тюка сена и стог соломы, находившиеся на земельном участке, в результате затопления шламом, пропитывания верхних слоев тюков сена и соломы, в том числе паровыми газами, выделяющимися при испарении шламовой смеси, пришли в негодность. В случае сортировки «подтопленных» бутов сена и соломы принципом «чистое» - «грязное» может привести к отравлению животных при их кормежке. Стоимость ущерба была оценена в 75600 рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, фруктовым деревьям, а также находящимся на земельном участке сена и соломы составляет 3967657 рублей. 

При определении суммы причиненного истцу ущерба в сумме 3967657 рублей, судом приняты расчетные локальные сметы (номер обезличен) и (номер обезличен), составленные экспертами, при проведении судебной оценочной и экологической экспертизы. Смета составлена в соответствии с методикой определения стоимости строительных работ на территории РФ (МДС 81-35.2004) в базисном уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года. Приведение в уровень текущих цен произведен с индексом 6,64 (Письмо Минстроя России № 45082-ХМ/09 от 05.12.2017) на СМР к уровню базы ФЕР-2001. 

Суд принимает проведенную судебную оценочную и экологическую экспертизу и расчетными локальными сметами в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости ущерба. 

Оснований не согласиться с представленной оценкой стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом были представлены доказательства причинения ему убытков, в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в залитии шламом земельного участка, и находящихся на нем: сена, соломы и фруктовых деревьев, а потому его исковые требовании подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) содержит ряд грубейших нарушений ст. 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются необоснованными.

Так, по настоящему делу, (дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом была назначена комплексная судебная оценочная и экологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО судебная экспертиза «Главэксперт» с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и «Россельхозцентра» по КЧР – ФИО14

Информация об их образовании и квалификации имеется в приложенных документах к проведенной экспертизе – копии дипломов о получении высшего образования и квалификации. Специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, где имеются их подписи.

Более того, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, а также специалист по защите растений ФИО14, которые в суде полностью поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что выводы экспертизы, основанные на исследовании без проведенного анализа гранулометрического состава почвы являются бездоказательными и необоснованными, опровергается показаниями эксперта ФИО15, который в суде показал, что для определения признаков порчи почвенного слоя на загрязненных участках не было необходимости для проведения анализа гранулометрического состава почвы. Поскольку такой анализ влияет на водный, воздушный, тепловой и питательный режимы почв и учитывается при размещении культур на полях севооборота, применении удобрений и других агрохимических приемов.

Неверное указание иерархии использованной литературы, не указание актуальной редакции нормативной литературы не могут повлиять на объективные выводы экспертов и специалистов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судебной оценочной и экологической экспертизы судом расходы на оплату экспертизы были возложены на стороны в равных долях. За выполнение экспертизы истцом было уплачено ООО судебная экспертиза «Главэксперт» - 64005 рублей, а также в ФБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» за агрохимическое и эколого-токсикологического обследования почв земель – 23582 рубля.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в ООО судебная экспертиза «Главэксперт» - 64005 рублей, а также в ФБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» за агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв земель – 23582 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кавказцемент» в пользу ФИО1 стоимость, причиненного ущерба в размере 3 967 657 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате экспертизы - 64 005 ( шестьдесят четыре тысячи пять) рублей, расходы за агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв земель – 23 582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 4 060 244 ( четыре миллиона шестьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Кавказцемент» госпошлину в размере 28476 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 22 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со после составления мотивированного решения, на что потребуется срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть с (дата обезличена).

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Мотивированное решение составлено на компьютере (дата обезличена).

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова