Дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.09.2018 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что 21.09.2018 его остановили сотрудники ГИБДД на 

<

адрес> и вынесли постановление за совершение им правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Вместе с тем, данного правонарушения он не совершал, перед железнодорожным переездом он остановился, так как на данном железнодорожном переезде отсутствует знак «Стоп» и стоп линия, после чего продолжил движение. Учитывая изложенное, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что правонарушения не совершал. Видеозапись в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД ему не показывали. С правонарушением он был не согласен, но подписал постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39094 на 

<

адрес> совершил проезд через железнодорожный переезд, не выполнив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2 и Д., из которых усматривается, что они непосредственно наблюдали, как водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39094 при подъезде к железнодорожному переезду не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». ФИО1 был согласен с правонарушением, своей вины не отрицал.

Не доверять пояснениям инспекторов, изложенным в рапортах, у суда не имеется. Рапорта сотрудников полиции, являются надлежащими доказательствами вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в деле доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.10 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, как нарушение правил проезда через железнодорожный переезд.

Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.09.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения – жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук