Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 19 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре В.И. Лаптевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2489 от 18.02.2019 адвокатского кабинета Мокляка А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018, которым

Кузнецова В. Ю., 

<

данные изъяты> ранее судимой,

осуждена по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком ше6сть месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018 Кузнецова В.Ю. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное 09.01.2018, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном преставлении государственный обвинитель, не оспаривая назначенное ФИО1 наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что назначая наказание, мировой судья, применив ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, счел возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела. Вместе с тем, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, то есть без установления низшего предела. На данном основании просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указание на применение ст.64 УК Российской Федерации, заменив на применение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимой и ее защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции признано, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при назначении наказания мировой судья руководствовался ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и вместе с тем установив исключительные обстоятельства, дающие возможность назначения наказания ФИО1, назначил наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, без установления низшего предела, суду, при установлении исключительных обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, о чем следует внести изменения в приговор мирового судьи от 17.12.2018.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г.Вуктыл – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.12.2018, при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.64 УК Российской Федерации, заменив на применение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Ю. Явоненко