КОПИЯ

Судья Куркина О.А. № 22-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Моисеева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Моисеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- 21 января 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 07 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 6 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 17 января 2025 года на территории г. Бузулука Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что принес извинения потерпевшему, который отказался от предложенной компенсации морального вреда и заявил об отсутствии претензий с его стороны.

Автор жалобы также просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании утверждал, что сел в машину добровольно, без какого-либо принуждения, а в возражении указал, что его заманили в автомобиль обманным путем. Доводы потерпевшего о том, что его заперли в квартире и удерживали, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10

Просит о смягчении наказания и определении местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 96 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для ее применения носят формальный характер и сделаны без учета совокупности данных о личности осужденного. Действиями ФИО1 потерпевшему не причинен существенный вред, серьезных негативных последствий от преступления не наступило.

Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, считая эту сумму завышенной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О судебной практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие решение по гражданскому иску, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не приведя конкретные фактические обстоятельства дела, повлиявшие на определение размера присужденной компенсации. Обращает внимание, что, несмотря на то, что потерпевший является несовершеннолетним, на что указал суд в приговоре, разница в возрасте подсудимого и потерпевшего составляет около 6 месяцев, то есть они фактически одногодки. Судом не выяснено и не обсуждено в судебном заседании материальное положение осужденного его семьи. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья – не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Судом также оставлено без должной оценки, что у потерпевшего обнаружено лишь одно телесное повреждение, не повлекшее вреда для здоровья. Обращает внимание, что в подобных случаях, даже при причинении вреда здоровью средней тяжести, суды, как правило, взыскивают сумму в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшив сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший№ 2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, действительно, находясь в квартире (адрес), требовал у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в подтверждение своих требований он нанес потерпевшему удар кулаком в нос, а затем трижды ударил по голове, спине и уху. Вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 124-127, 140-142).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний, вина осужденного ФИО1 также подтверждена совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данных при допросах в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он сообщил подробные обстоятельства совершенного в отношении преступления. Пояснил, что в квартире ФИО1, действительно, требовал у него передачи 20 000 рублей, при этом, за что именно он должен деньги, не говорил. После того, как он (Потерпевший №2) заявил, что ничего не должен и денег не отдаст, ФИО1 ударил его кулаком в нос, а затем по голове, спине и в область за ухом. Испугавшись, он решил отдать ФИО1 требуемую сумму, поэтому позвонил отцу и сообщил, что деньги нужны за сломанный телефон. Через 15 минут отец подъехал вместе с мачехой, были вызваны сотрудники полиции. Потерпевший подтвердил, что каких-либо долгов перед ФИО1 не имеет, конфликтов ранее с ним не было (т. 1 л.д. 44).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые явились очевидцами совершенного преступления, ФИО10 и Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения совершенного преступления и обращении в правоохранительные органы, а также Свидетель №12 о том, как он подвез Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №11 по адресу (адрес)

В ходе осмотра места происшествия 10 марта 2025 года потерпевший Потерпевший №2 показал комнату, в которой ФИО1 требовал от него передачи 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2025 года № 2512100073, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека заушной области справа, образовавшееся от действий тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и потерпевшим. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 106-107).

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции не признал ФИО1 виновным в том, что он обманным путем заманил потерпевшего в автомобиль, а также удерживал потерпевшего в квартире. Таких фактических обстоятельств суд не установил и в приговоре не привел.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признака преступления «с применением насилия» является правильным, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется, как и не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113-115) суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему и его родителям, положительную характеристику по месту учебы, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевание, наличие заболеваний у самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде наказания, судом учтены в полной мере, оснований для их повторного учета или переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление является обоснованным.

Защитником Моисеевым В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия справки от 15 декабря 2025 года, выданная ФИО2, о том, что ФИО7, *** находится в состоянии беременности, срок 17-18 недель. В связи с указанным осужденный ФИО1 и его защитник просили признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности ФИО7, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия, изучив представленный документ и проанализировав материалы уголовного дела, не находит оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, при производстве психолого-психиатрической экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 никогда не сообщал о том, что состоит в фактических брачных отношениях, ведет с ФИО7 совместное хозяйство, проживает вместе с ней. Напротив, он подробно пояснял о своей жизни, сообщая о том, что проживает с бабушкой в ее квартире, оказывает ей помощь и поддержку, кроме бабушки и дедушки со стороны отца других близких родственников нет, обучается в колледже. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с несовершеннолетней ФИО7 встречался, они сходились и расходились, о ее беременности узнал уже в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

Суду апелляционной инстанции также представлены документы – квитанции, подтверждающие переводы денежных средств в размере 7500 рублей в качестве благотворительной помощи *** Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание и смягчить в связи с этим назначенное наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 96 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения для отбывания наказания колонию-поселение не имеется, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации суд учитывал не только лишь степень тяжести причиненных Потерпевший №2 телесных повреждений, но и фактические обстоятельства дела, при которых было совершено вымогательство, характер предъявленных требований, интенсивность противоправного посягательства и иные. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшего сумму в размере 200 000 рублей завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, об изменении вида исправительного учреждения и уменьшении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказания благотворительной помощи ***

Смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2024 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моисеева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева