Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 21 декабря 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области ФИО1 на постановление № 5-590/2017 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-590/2017 от 16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ «УДХ» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С постановлением представитель ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь КУ «УДХ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что судья прекратил производство в связи с тем, что УДХ является юридическим лицом, и государственный контроль органами ГИБДД в отношении него регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд признал деятельность ОГИБДД, связанную с проведением обследования автодороги на предмет эксплуатационного состояния, проведением внеплановой проверки.

С данным вывода суда не согласен, поскольку в силу п.6 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с указанным Федеральным законом, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Ссылаясь на пункты 33.6, 81, 83, 17, 86, 87 данного регламента, указывает, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Таким образом, функция по надзору за дорожным движением осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и, соответственно не требует проведения комплекса мероприятий, предусмотренных данным Федеральным законом, при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям. 

Представитель Казенного учреждения в судебном заседании не присутствовал, представил суду возражение на жалобу ОГИБДД, в котором указал, что судом исследованы все значимые обстоятельства дела, вина со стороны учреждения отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в том числе не представлены доказательства существования обстоятельств, в соответствии со ст.17 ФЗ № 294 позволяющих провести внеплановую выездную проверку без уведомления Учреждения, а также отсутствует приказ или распоряжение, на основании которых в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ № 294 органы контроля проводят проверку.

Судом установлено, что выездная проверка улично-дорожной сети автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка в рамках осуществления государственного контроля 04.10.2017 проведена органами ГИБДД без согласия органа прокуратуры, без уведомления Учреждения, а также без участия его представителя, что является грубым нарушением установленного Федеральным законом № 294 порядка проведения проверки, следовательно, результаты данной проверки не могут использоваться в качестве доказательств. Таким образом, в деле отсутствуют фактические данные, которые суд мог рассматривать как доказательства виновности Учреждения, предусмотренные ст.26.6 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 11.2 Административного регламента МВД России от 30.03.2005 № 380 прямо запрещено осуществлять плановую и внеплановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Учитывая изложенное, считают обстоятельства, выясненные судом, полными, а выводы, изложенные в постановлении, – соответствующими обстоятельствам дела.

Просят постановление мирового судьи от 16.11.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, подавшего жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что ГИБДД проводилась внеплановая проверка, при этом с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о проведении внеплановой проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица, в отсутствие уведомления прокурора.

Статья 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет сферу применения настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 10 части 4 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

Таким образом, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ является специальной нормой к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (в ред. постановления Правительства РФ от 19.04.2017 N 466) федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как следует из п. 33.6 данного Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением.

Пунктами 81,83 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимаются решения, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении 

Судом установлено, что функция по надзору за дорожным движением осуществлялась по настоящему делу ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району в отношении КУ «УДХ» не в рамках плановых или внеплановых проверок, а в рамках иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в связи с чем приказа (распоряжения) руководителя для выявления нарушений обязательных требований безопасности к дорожным условиям, а также уведомлений проверяемого лица и прокурора либо присутствия при выявлении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не требовалось.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами жалобы ОГИБДД в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2017 Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области» не приняло меры по содержанию улично-дорожной сети автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, а именно: на участке с 120 по 138 километр на твердом покрытии дороги имеются просадки и выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; наблюдается частичное разрушение несущего слоя автодороги, что привело к снижению разрешенной ПДД РФ скорости движения до 10 км/ч.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратил в отношении юридического лица дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершается с прямым умыслом, т.е. когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (ст. 2.2 КоАП РФ).

Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области» не желало наступления вредных последствий, принимало меры к устранению нарушений.

Изложенное подтверждается неоднократными обращениями Учреждения в Управление дорожного комплекса Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с просьбами о выделении дополнительных денежных средств для приведения автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка в нормативное состояние (письма от 19.04.2017 от № 06-12/800, от 25.05.2017 № 06-12/1118, от 26.06.2017 № 06-12/1492, от 07.07.2017 № 06-12/1623).

Суд также учитывает, что согласно Уставу (п.1.3) Учреждение является некоммерческой организацией, исполняющей государственных функций, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области» в силу объективных причин в данном случае не смогло в полном объеме соблюсти требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях КУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-590/2017 от 16 ноября 2017 года в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - без изменения. 

Судья _______________________________