Судья: Горбачева Т.Н. Дело № 12-72

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 29 мая 2017 года гражданин 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До исполнения постановления о принудительном административном выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что применение такого наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н.С.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным исходя из характера правонарушения и длительности незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, показания свидетеля А.Л.А. о фактических семейных отношениях с ФИО1 и наличии у них ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого ФИО1 не оформлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

...> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орлу Н.С.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, а именно, со дня прекращения действия патента ( 

<

дата>).

Согласно материалам дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, 

<

дата> им был получен патент на работу, действующий на территории Орловской области, уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 

<

дата> и 

<

дата>

Последующий платеж в установленный срок ФИО1 внесен не был, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок действия патента прекращен с 

<

дата>

Между тем, по истечении установленного названным Федеральным законом срока пребывания, ФИО1 уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1 (л.д. 9), копиями квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, паспорта, миграционной карты и патента (л.д. 12-17,29), сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России о том, что в период с 

<

...> г. ФИО1 неоднократно прибывал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности (л.д. 19-35), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ 

<

дата> (л.д. 36), объяснениями ФИО1 в судебном заседании, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Утверждение заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни обоснованным признать нельзя, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи, рождения у него ребенка, имеющего российское гражданство, при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено.

Показания свидетеля А.Л.А., указавшей на рождение у нее 

<

дата> ребенка от ФИО1 и совместное проживание с ним с 

<

...> г., не свидетельствуют о длительности и реальности их семейной жизни, а также не подтверждают факт совершения ФИО1 действий, направленных на признание его отцом ребенка.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены, учтены личность ФИО1, характер и тяжесть совершенного им правонарушения, его поведение после привлечения к ответственности в 

<

...> г. за нарушение миграционных правил, длительность его незаконного пребывания в Российской Федерации в отсутствие непреодолимых препятствий для возвращения в государство, гражданином которого он является, по истечении срока действия патента.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова