П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бодайбо 26 сентября 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевшей ФИО3 №1, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Коринева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение и указал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата следствием не установлены) ФИО1, являясь собственником жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, понимая, что помимо него собственником этого имущества является его супруга ФИО3 №1, решил без согласия последней, действуя вопреки установленному ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ порядку по распоряжению общим имуществом супругов, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, заключить заведомо оспоримую сделку, по продаже вышеуказанной квартиры и земельного участка, то есть у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не ставя в известность о совершении сделки купли-продажи квартиры и земельного участка свою супругу ФИО3 №1, при этом, достоверно зная, что последняя будет оспаривать правомерность указанной сделки, договорился с Потерпевший №1 о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей кадастровый № за 1 300 000 рублей, и земельного участка общей площадью 625 квадратных метров, расположенного по тому же адресу, имеющего кадастровый №, за 250 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обратился к ФИО3 №10, оказывающему риэлтерские услуги, с просьбой составить в письменном виде два договора купли – продажи, согласно которых ФИО1 продавал, а Потерпевший №1 покупала жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО1 понимал, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги, на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность сделки. ФИО3 №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пунктом 5 которого, предусмотрено, что данный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком нет. Кроме того, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, в п. 7, что данное жилое помещение на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, понимая, что действует вопреки положениям ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на основании которой: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия одного из супругов, достоверно зная, что заключая сделки в нарушение вышеуказанных норм закона, он получает от Потерпевший №1, денежные средства, противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО3 №1, достоверно зная о последующем оспаривании указанной сделки его супругой, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, подписал заведомо оспоримые договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и передал их для подписания Потерпевший №1 и её дочери ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1

ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, не подозревая о дальнейшем оспаривании сделки ФИО3 №1, которая не давала согласие на продажу совместно нажитого имущества, подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего, в тот же день, Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием автомобиле под управлением ФИО1, припаркованном у 

<

адрес>, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров передала ФИО2 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющую кадастровый №, и земельный участок общей площадью 625 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 1 543 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> передала через ФИО3 №8 денежные средства в сумме 6500 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 существенный вред, выразившийся в отчуждении в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на сумму 775 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 и его защитником- адвокатом Кориневым Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Боклажко С.В. в судебном заседании согласился с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Коринева Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из изложенного государственным обвинителем обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства, а именно в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести. 

Согласно описанию преступного деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ оспоримую сделку купли-продажи недвижимого имущества, и тем самым причинил ФИО3 №1 существенней вред. 

Поскольку срок давности за данное преступление, исходя из положений ст.78 УК РФ составляет 2 года, то к моменту вынесения судом настоящего постановления, с учётом определенной даты окончания преступления, срок давности истёк. При этом фактов уклонения ФИО2 следствия и суда, влекущих приостановление сроков давности, из материалов дела не следует.

Решение суда о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, никаких реабилитирующих оснований и последствий данное решение не несет.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, сроки давности уголовного преследования по которому истекли, он после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердил своё согласие и желание на прекращение уголовного дела, указав, что осознаёт такие последствия, уголовное дело в отношении него следует прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела по вступлении постановления в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы правоустанавливающих документов, подлежат возвращению по принадлежности, копии документов- хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы дела № правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> имеющую кадастровый № и дела № правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; 

копии из гражданского дела № 2-12/2015, копии из гражданского дела № 2- 779/2017, копии дела № правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> имеющую кадастровый № и дела № правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, копию паспорта на имя ФИО1, ответ из Росреестра исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: