Дело № 22- 3094 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С., 

с участием: 

прокурора Гордеева В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 130175 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

осужденному 24 апреля 2006 года Тульским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2013 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 года) по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 24 апреля 2009 года), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Фокиной М.Д., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Гордеева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе – что им допускались нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем нельзя считать, что цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Указывает, что уголовный закон не ставит возможность условно-досрочного освобождения в зависимость от наличия либо отсутствия нарушений, и не требует установления факта достижения целей наказания. Считает, что согласно представленным материалам его личность соответствует критериям, указанным в ст.79 УК РФ: с момента прибытия в колонию он был трудоустроен, обучался, получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, злостных нарушений не допускал, последнее взыскание получено им более 3 лет назад, иск погашен, в содеянном раскаялся.

Полагает, что данные сведения учтены судом формально, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства; ссылаясь на допущенные им нарушения, суд не раскрыл содержание каждого из них, не оценил их характер и тяжесть; не дал надлежащей оценки его поощрениям; судом не были исследованы характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно сослался на проведение с ним воспитательных бесед, которые не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку они являются формой взаимодействия администрации исправительного учреждения с осужденным.

Полагает, что суд фактически не привел сведений о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, с 8 августа 2008 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает с 19 апреля 2010 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ; окончание срока отбывания наказания – 8 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которые получил в 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах, с 01 августа 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; обучался и получил две специальности; исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, осужденный имел 8 взысканий, которые получил в 2006, 2007 и 2009 годах, с ним в 2006, 2010, 2014 и 2018 годах проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбытой им части назначенного наказания и периодичность полученных им поощрений и взысканий, пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания не позволяют признать, что цели его наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а сам осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку исследованные судом данные действительно свидетельствуют о том, что его поведение не носило устойчивый примерный характер на протяжении всего периода отбывания наказания; наряду с получением поощрений он получал взыскания либо допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него не накладывались взыскания, но с ним проводились воспитательные беседы, последняя из которых имела место в сентябре 2018 года. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для признания осужденного ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как положительно, так и отрицательно; правильно наряду с ними учел мнения его защитника и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и в должной мере учтены им при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание как имевшиеся у осужденного погашенные взыскания, полученные им до 2009 года, так и проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений режима исправительного учреждения, последнее из которых имело место в сентябре 2018 года, поскольку они характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона учтен характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их погашения, а также время, прошедшее после взысканий. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий