Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горнорудная компания Дархан», ООО Частное охранное агентство «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Горнорудная компания «Дархан» при исполнении трудовых обязанностей истец, будучи работником ООО Частное охранное агентство «Эталон», в результате несчастного случая на производстве получил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли утрату 100% трудоспособности и установление инвалидности 1 группы. Причиной несчастного случая на производстве стали нарушения работодателем законодательства по обеспечению безопасных условий труда. Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, с учетом наступивших последствий в результате несчастного случая, принимая во внимание перенесенные истцом физические и моральные страдания, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал поясняя, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина обоих ответчиков, т.к. на территории горнорудной компании был установлен объект (туалет) не отвечающий технике безопасности. При выходе истца из помещения туалета, которое было подмыто потоками воды, помещение упало на ФИО1 в результате чего причинена травма позвоночника, приведшая к полной утрате трудоспособности истца и инвалидности 1 группы. Поскольку размещение опасной постройки было допущено горнорудной компанией, которая осуществляет деятельность и является источником повышенной опасности, у компании имеется обязанность по возмещению истцу морального вреда. Работодатель истца обязан возместить моральный вред в связи с необеспечением истцу безопасных и комфортных условий работы. Так, административное здание в котором находился туалет располагалось на значительном расстоянии от поста охраны более 500 метров, в связи с чем ФИО1 был вынужден идти в туалет находящийся поблизости. При определении размера компенсации просил учесть наступившие последствия полученной травмы – полную утрату трудоспособности, установление 1 группы инвалидности, утрату возможности передвигаться самостоятельно, только на кресле-каталке, при этом ему требуется посторонний уход, также просит учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Горнорудная компания Дархан» по доверенности ФИО3 с требованиями истца не соглашался поясняя, что вины компании в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку само по себе строение – «туалет» не является источником повышенной опасности, а травма получена истцом не при осуществлении деятельности, которую осуществляет компания как источник повышенной опасности. При проведении расследования несчастного случая было однозначно установлено, что туалет не возводился компанией, безопасные условия работы охранников компанией были созданы – в административном помещении компании имеется большое количество туалетов, куда и должны были ходить охранники. Просил в иске к компании отказать. 

Представители ответчика ООО Частное охранное агентство «Эталон» по доверенности ФИО4 и генеральный директор организации ФИО5, с требованиями истца не соглашались поясняя, что безопасные условия для трудовой деятельности истца были созданы, в том числе сотрудники ответчика имели доступ к любому туалету на охраняемой ими территории компании. Упавшее на истца строение «туалет» было возведено самовольно самими охранниками, истец самостоятельно решил посетить это помещение, тогда как обязан был и имел возможность посещать помещение туалета в административном здании охраняемого объекта. При осуществлении трудовой деятельности истец ФИО1 и иные охранники не были лишены возможности передвигаться по охраняемой территории, более того охранники обязаны осуществлять постоянное передвижение по охраняемому объекту. Просили учесть, что после несчастного случая работодатель оказал возможную помощь при лечении истца (оплатили палату в больнице, обеспечили нахождение супруги в больнице и т.д.), выплатил компенсацию морального вреда в размере более 100 тыс. руб. Также просили учесть вину истца в причинении вреда его здоровью, т.к. его самовольные действия по посещению самовольной постройки привели к травме и таким последствиям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению за счет работодателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ). 

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ) 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное агентство «Эталон» в должности охранника. 

Суду представлен Акт ... о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на охранника ООО ЧАО «Эталон» ФИО1, при его выходе из деревянной постройки «туалет», постройка обрушилась на него причинив ему: сочетанную травму, закрытую позвоночно-спинальную травму с повреждением спинного мозга на уровне грудного отдела позвоночника тяжелой степени (нижняя параплегия, тазовые нарушения по типу задержки мочи и стула), закрытый осколочный перелом малоберцовой кости со смещением, травматический шок 1 степени. Степень тяжести полученной травмы определен как «тяжелая» (п. 8.2 Акта). 

Также из Акта ... следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел в светлое время суток, на режимном объекте, находящемся в .... Причиной обрушения несанкционированно возведенной самовольной деревянной постройки указано сползание (смещение) грунта в яме туалета под воздействием таяния сезонной мерзлоты. Постройка возведена самовольно охранниками работодателя. Как следует из Акта – в результате таяния грунта и обрушения грунта в яме туалета, постройка частично завалилась на бок и наклонилась в сторону выхода на 45 градусов. При этом в акте указано, что со стороны ФИО1 факта неосторожности (в том числе грубой) не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда за счет работодателя, т.к. факт причинения истцу телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве установлен, что свидетельствует о перенесенных им физических страданиях. Указанное безусловно является основанием для компенсации морального вреда за счет работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда и являющегося непосредственным причинителем вреда здоровью истца. 

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства дела. 

С момента получения травмы - с мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Оловянинской ЦРБ, где проводилось консервативное лечение. Затем больной был направлен на лечение в нейрохирургическое отделение ГУЗ Краевая клиническая больница ... где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (скелетное вытяжение и т.д.). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на правой голени. Выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, рекомендации – наблюдение у травмотолога, невролога, уролога по месту жительства, продолжать постельный режим, эластическая компрессия нижних конечностей, в дальнейшем разработка в правом коленном и голеностопном суставе. Иных медицинских документов, свидетельствующих о дальнейшем прохождении лечения истца, суду не представлено. 

Из заключения эксперта ... ГУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются сочетанная травма, компрессионный перелом 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя парплегия, тазовые нарушения по типу задержки мочи и стула, травматический шок 1-2 степени, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением. Телесные повреждения являлись опасными для жизни, потому квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью 

Согласно справок МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена инвалидность первой группы, указана причина инвалидности «трудовое увечье», группа установлена на два года. Степень утраты трудоспособности указана 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной суду Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1, указано, что возможно самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, фактические обстоятельства получения травмы, а также степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень и установленный компетентным органом срок утраты трудоспособности, длительность лечения истца и последствия причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имея возможность избежать несчастного случая, по своей инициативе находился в сооружении находящемся в опасном (аварийном) состоянии, учитывая также, что суду представлены доказательства добровольной компенсации морального вреда ответчиком в размере 110 тыс. руб., суд считает, что выплаченный размер компенсации недостаточен и не достигает цели, установленный законодателем при возмещении морального вреда, потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Частное охранное агентство «Эталон» в счет компенсации морального вреда дополнительно суммы в размере 500 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости принять во внимание грубую неосторожность работника судом отклоняются, т.к. по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предвидел возможность обрушения туалета

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Горнорудная компания Дархан» суд считает необходимым отказать, т.к. правовых оснований для возмещения морального вреда с указанного ответчика не имеется. 

Так, требуя компенсации морального вреда с ООО «Горнорудная компания Дархан» истец указывает, что осуществляемая ответчиком деятельность связанная с повышенной опасностью дает ему право в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ право на получение компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз. 1). При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абз.4).

Как сказано выше, причинение вреда здоровью истца причинено в результате падения деревянной постройки - «туалета» на ФИО1, при его посещении последним. 

Однако, деревянная постройка - «туалет» не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку такими источниками могут быть признаны лишь объекты с особыми свойствами за которыми невозможен полный контроль за их деятельностью со стороны человека. Такими особыми свойствами постройка не обладает.

Сама по себе основная деятельность ответчика ООО «Горнорудная компания Дархан» хоть и отнесена к источнику повышенной опасности, однако вред не был получен ФИО1 в результате опасной деятельности ответчика, потому оснований для взыскания с отвечтика компенсации морального вреда, не имеется. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО Частное охранное агентство "Эталон" в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Эталон" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Эталон" государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горнорудная компания Дархан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова