УИД 27RS0016-01-2024-001086-05

Дело №2-104/2025 (№ 2-684/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 26 февраля 2025 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А., 

при секретаре Фетисовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указывая, что 06.06.2024 под давлением и руководством неустановленных лиц оформила кредит в банке ПАО «МТС-Банк» на сумму 277475,00 рублей, после чего указанные денежные средства перевела двумя платежами на сумму 250000,00 рублей на банковский счет в ПАО Сбербанк, зарегистрированный на имя ФИО2, по номеру телефона +№, ответчик отказывается вернуть денежные средства, с учетом уточнений просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567,00 рублей, расходы на оплату комиссии банка за переводы в размере 2225,70 рублей.

Протокольным определением от 24.01.2025 в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 06.06.2024 ей позвонила знакомая ФИО2 и попросила помощи в переводе ей на счет денежных средств, которые поступят на счет Алейник в сумме 277000 рублей, для чего попросила разрешения дать ее номер телефона лицу, который перечислит ей (ФИО1) деньги на счет, истец не возражала, так как доверяла ответчику, когда ей позвонил мужчина, он сказал, что знаком с ФИО2, поможет перевести деньги со счета на счет, давал команды, истец нажимала кнопки, пока на ее счет в ПАО «МТС Банк» не поступили денежные средства, когда денежные средства в сумме 277475 рублей поступили ей на счет, она увидела надпись «кредит», но мужчина ее заверил, что заявка на кредит будет отклонена, поступившие на счет деньги в сумме 252000 рублей она перевела сначала себе на счет в ПАО Сбербанк двумя суммами 127000 рублей и 125000 рублей без комиссии, а потом двумя суммами 124000 рублей и 126000 рублей перевела на банковский счет ФИО2, за перевод денег банк снял у нее комиссию, после чего, на ее телефон от ПАО «МТС Банк» поступило сообщение о том, что в указанном банке она оформила кредит в общей сумме 277475 рублей, этот кредит ей не был нужен, когда переводила деньги ответчику, думала, что это ее деньги, но потом поняла, что перевела ответчику свои денежные средства, которые были взяты ею в кредит, в связи с чем, она сразу позвонила ФИО2 попросила вернуть деньги, ответчик ее успокаивала, просила не волноваться, сказала, что деньги вернет тем же способом через мужчину, который помогал истцу перевести деньги ФИО2, но до настоящего времени деньги ей никто не вернул, считает, что ответчик получила от нее неосновательное обогащение, поскольку у нее перед ответчиком не было никаких обязательств, она эти деньги ей не дарила, она (ФИО1) является пенсионером, получает только пенсию, у нее нет денег, чтобы платить кредит, понимает, что кредит оформила сама, кредитные деньги получила именно она, а не мошенники, распорядилась ими, путем перевода на счет ФИО2, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что стала жертвой мошенников, которые ее обманули, суду пояснила, что в сети интернет заполнила анкету на участие на платформе Газпром инвестиции, 03.06.2024 с ней связался мужчина, рассказал принцип действия инвестиционной платформы, она перевела 12000 рублей, а 8000 рублей обещали за счет организации, всего на платформе должна быть сумма 20000 рублей, 06.06.2024 ей позвонил, тот же мужчина, сказал, что у нее имеется прибыль, для чего она должна назвать счет куда перевести ей деньги, но поскольку у нее есть кредиты, эти деньги сразу снимут в счет долга, надо было найти человека, через счет которого можно было перевести ей деньги, для чего она обратилась к знакомой ФИО1, попросила помощи в переводе денег, та согласилась, дала свой номер телефона, потом с истцом связались, перевели ей деньги, а эти деньги ФИО1 перевела ей (ФИО2) на счет в сбербанк двумя суммами 124000 рублей и 126000 рублей, которые она (ФИО2) перевела себе на счет Банка ВТБ тремя суммами 98000 рублей + 98000 рублей + 54000 рублей, которые потом перевела знакомым Артура, полагая, что эти деньги они переведут ФИО1, чтобы погасить кредит, но деньги ФИО1 назад так и не получила, полагает, что у нее (ФИО2) не возникло неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 отдельными операциями ФИО1 со своего счета, открытого в отделении Сбербанка, перевела денежные средства двумя суммами, 126000 рублей и 124000 рублей, а всего 250000 рублей, за что Банк взял комиссию за переводы, соответственно 985,70 рублей и 1240 рублей, на платежный счет ФИО2, открытый в отделении Сбербанка, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с 06.06.2024 по 10.06.2024 и выпиской по платежному счету ответчика за период с 01.06.2024 по 17.12.2024, из которой следует, что денежные средства от ФИО1 поступили на счет ответчика также двумя суммами 126000 рублей и 124000 рублей, а всего 250000 рублей. 

Из показаний сторон следует, что 06.06.2024 ФИО1 позвонила знакомая ФИО2 и попросила помощи в переводе ей на счет денежных средств, которые поступят на счет Алейник в сумме 277000 рублей, для чего попросила разрешения дать ее номер телефона лицу, который перечислит ей (ФИО1) деньги на счет, истец не возражала, так как доверяла ответчику, когда Алейник позвонил мужчина, он сказал, что знаком с ФИО2, поможет перевести деньги со счета на счет, давал команды, истец нажимала кнопки, пока на ее счет в ПАО «МТС Банк» не поступили денежные средства, когда денежные средства в сумме 277475 рублей поступили истцу на счет, мужчина заверил, что заявка на кредит будет отклонена, поступившие на счет деньги в сумме 252000 рублей ФИО1 перевела сначала себе на счет в ПАО Сбербанк двумя суммами 127000 рублей и 125000 рублей без комиссии, а потом двумя суммами 124000 рублей и 126000 рублей перевела на банковский счет ФИО2, за каждый перевод денег банк снял у нее комиссию всего в сумме 2225,70 рублей. Когда ФИО1 узнала, что ею 06.06.2024 был оформлен кредит в ПАО МТС Банк на сумму 277475,00 рублей, она потребовала у ФИО2 возврата ей денежных средств в сумме 250000 рублей, перечисленных ей на счет двумя суммами, и полученных ответчиком в тот же день. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками по счету, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей двумя переводами себе на счет в ПАО Сбербанк, сразу же перевела тремя суммами 98000 рублей + 98000 рублей + 54000 рублей себе на счет в Банк ВТБ (ПАО), тем самым распорядившись в личных целях. Далее ФИО2, узнав от ФИО1, что это кредитные деньги, которые последняя оформила на себя в ПАО МТС Банке, ФИО2 деньги истцу не вернула, перевела их иным лицам: 99000 рублей перевела через СБП ФИО3, 94000 рублей + 54000 рублей перевела через СБП ФИО4, часть денег сняла в банкомате в свое личное пользование. 

Полагая, что ФИО2 и ФИО1 обманули мошенники, они обратились с заявлениями в правоохранительные органы, в СО ОМВД России по Вяземскому району 10.06.2024 было возбуждено уголовное дело №12401080010000009 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО2 и ФИО1 признаны по делу потерпевшими, дали показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, представленных истцом и ответчиком, материалами уголовного дела, где стороны давали показания, представляли доказательства, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, при этом, факт передачи и перечисления ей на счет денежных средств истцом ответчиком не оспаривался и достоверно установлен судом, указанные денежные средства ФИО1 получила за счет, оформленного ею кредита №ПНН899815/810/24 в ПАО «МТС Банк» 06.06.2024 в сумме 277475,00 рублей, указанными денежными средствами истец распорядилась путем перевода 250000 рублей на счет ФИО2, заблуждаясь в том, что эти денежные средства принадлежат ответчику. ФИО2 в свою очередь, получив от ФИО1 денежные средства себе на счет в Сбербанке деньги ФИО1 не вернула, а распорядилась ими в личных целях путем перевода себе на счет в Банк ВТБ (ПАО), а далее перевела эти деньги иным лицам, всего в сумме 247000 рублей, а часть денег сняла в банкомате в свое личное пользование. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что истец, зная об отсутствии такого обязательства, предоставила денежные средства добровольно ответчику во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено, кроме того ответчик не представил доказательств того, что деньги, которые ФИО1 переводила на счет ФИО2 принадлежат последней от инвестиций, вложенных в интернет-проекте на платформе «Газпром инвестиции». Таким образом, доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

За каждый денежный перевод истцом двумя суммами 124000 рублей и 126000 рублей на банковский счет ФИО2, банк взял комиссию всего в сумме 2225,70 рублей, что являются для истца убытками, которые в соответствии с положениями 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8567,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 13.12.2024 на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, убытки в сумме 2225,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567,00 рублей, а всего 260792,70 рублей (двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто два руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025