Дело №2-3776/2019

50RS0033-01-2019-005135-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителей: уменьшении цены по договору оказания правовых услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о защите прав потребителей: уменьшении цены по договору оказания правовых услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 23 июня 2018 года между ней и ООО «Шериев и партнеры» был заключен Договор об оказании правовых услуг №.

25 июня 2018 года было подписано Дополнительное соглашение в соответствии с которым ООО «Шериев и партнеры» приняло на себя обязательства по составление Замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы №гр-17/2, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, разовый выезд представителя 26.06.2018 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с целью представления интересов Заказчика в судебном заседании по делу №г.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

Несколькими платежами данная сумма истицей была внесена в кассу ответчика : 23.06.2018г. – 30 000 рублей, 25.06.2018г. – 30 000 рублей, 25.06.2018г. - 10000 рублей.

Заключая с ответчиком договор об оказании правовых услуг ФИО1 была уверена что ей будет оказана квалифицированная юридическая помощь.

ООО «Шериев и партнеры» не выполнило взятые обязательства, работа по представлению интересов в суде была номинальной, прибывший в судебное заседание якобы юрист не был знаком с материалами дела, более того не читал искового заявления.

07.09.2018 года истица обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг понесенных при рассмотрении гражданского дела с участием юриста ООО «Шериев и партнеры».

Определением от 27.11.2018 года суд счел, что понесенные ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей завышены и определил ко взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

Истица считает, что объем работ выполненный ответчиком по договору от 23.06.2018 года не выполнен, услуга оказана с существенными недостатками, привела к вынесению решения суда не в пользу истицы.

При заключении договора ООО «Шериев и партнеры» не предоставило полную информацию о стоимости конкретных юридических услуг, условиях и порядке их предоставления.

21.12.2018 года истица направила претензию с требованием об уменьшении цены за оказанную услуги до 10 000 рублей, возмещении при этом 60 000 рублей.

Просит суд уменьшить цену по Договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года и дополнительному соглашению от 25.06.2018 года заключенных между ООО «Шериев и партнеры» и ФИО1 в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги до 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шериев и партнеры» 60 000 рублей излишне уплаченных по договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года, дополнительному соглашению от 25.06.2018 года.

Взыскать компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг от 23.06.2018 года услуги были оказаны в полном объеме, выполнены следующие действия: подготовлены замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы, подготовлено и заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, осуществлен выезд представителя 26.06.2018 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с целью представления интересов заказчика в судебном заседании. 

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают. При заключении договора каких-либо возражений не предъявлялось. Подписывая договор на каждой странице истица знала его содержание, согласилась со всеми условиями.

Подготовленные документы в рамках договора были положены Дорогомиловским судом в основу при вынесение решения и требования истицы были удовлетворены. 

Предметом договора являлось совершение ответчиком определенных действий, а не достижение определенного результата.

Договор был исполнен обеими сторонами, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, актом выполненных работ и положительным решением суда.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 2017 года по 26.06.2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскании штрафа, возмещения юридических расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 года л/д 22-24 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

23.06.2018 года между ООО «Шериев и партнеры» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг № л/

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является предоставление исполнителем правовых услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании поручения, которое включает в себя: разовый выезд представителя ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> с целью представления интересов заказчика в судебном заседании по делу №.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания с заказчиком акта завершения работ по договору, либо в связи с фактическим исполнением поручения заказчика, указанного в п. 1.2 договора.

Сторонами договора были согласованы права и обязанности заказчика и исполнителя, указанные в разделах 2 и 3 соответственно, стоимость услуг, порядок и срок оплаты по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Оплата услуг предусматривалась двумя платежами : в размере 30 000 рублей в кассу организации 23.06.2018 года и 40 000 рублей до 16.00 часов 25.06.2018 года.

23.06.2018 года истицей был осуществлен первый платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2018 года л/д 9.

Дополнительным соглашением к договору об оказании правовых услуг № 362 от 25.06.2018 года между сторонами были согласованы изменения редакции п. 1.2 договора, в соответствии с которыми предметом договора является предоставление Исполнителем Заказчику правовых услуг которые включают в себя:

Составление документов – 60 000 рублей: 

Замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы № 30гр-17/2; 

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание;

Разовый выезд представителя 2606.2018 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с целью представления интересов заказчика в судебном заседании по делу №.

Пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: Услуги считаются оказанными после подписания с Заказчиком акта завершения работ по договору, либо в связи с фактическим исполнением поручения Заказчика, указанного в п. 1.2 договора. Под фактическим исполнением стороны понимают : составление документов, указанных в п.1.2 договора, выезд представителя ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд считает, что Договор об оказании правовых услуг, вместе с Дополнительным соглашением к договору об оказании правовых услуг заключены в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из Дополнительного соглашения к договору во взаимосвязи с Договором суд приходит к выводу, что в объем согласованных сторонами правовых услуг входило составление ответчиком следующих документов: Замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы № и Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также разовый выезд представителя ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> с целью представления интересов заказчика в судебном заседании по делу №.

Цена за составление документов составляла 60 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

Подписывая каждый лист Договора об оказании правовых услуг и Дополнительного соглашения, истица подтвердила, что ей понятны условия договора и она с ними согласна.

Суд считает установленными, что Договор и Дополнительное соглашение не содержали согласованных условий, что надлежащим исполнением услуг по договору является достижение определенного результата по делу рассматриваемому в Дорогомиловском районном суде 

<

адрес>.

25.06.2019 года ФИО1 были осуществлены два платежа на счет ответчика в размере 40 000 рублей – 10 000 и 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями л/д 10, 11.

Стороны подтвердили надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате договора.

25.06.2018 года ФИО1 подписала составленные ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов проводивших экспертизу л/д 78 и замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы №гр-17/2 л/

<

адрес>.

26.06.2018 года в Дорогомиловском районном суде 

<

адрес> состоялось финальное судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий».

Перед заседанием 26.06.2018 года ФИО1 был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) л/

<

адрес> из которого следовало, что ФИО1 подтвердила составление документов: ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и замечания к заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы № на сумму 60 000 рублей. 

Также истицей было подтверждено, что она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Документы были выданы заказчику лично. Заказчик проконсультирован относительно порядка направления (подачи) подготовленных документов.

Прибывший в судебное заседание от ООО «Шериев и партнеры» ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве представителя истицы на основании устного заявления ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и принимал участие в судебном заседании.Представителем истицы ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела замечания на экспертное заключении и ходатайство о вызове свидетеля, а ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на экспертное заключение и о вызове свидетелей.

Судом было удовлетворено ходатайство в части приобщения к материалам дела возражения и замечания, ходатайство о вызове свидетелей и экспертов оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2018 года л/д 56-57.

В судебном заседании 22.11.2019 года истица подтвердила подачу её представителем в Дорогомиловском районном суде г. Москвы ФИО4 ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и замечания к заключению экспертизы.

В судебном заседании 26.06.2018 года ФИО4, приводил свои доводы в обосновании заявленных ФИО1 требований, обосновывал возражения относительно несогласия с проведенной экспертизой, участвовал в судебных прениях.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 года л/л 25-32 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскано в её пользу с к ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 акт о приемке выполненных работ на сумму 70 000 рублей не подписан (л/д 18).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору оказания правовых услуг, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении.

27.11.2018 года л/д 42 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы понесенные истицей юридические расходы в виде участия представителя в одном судебном заседании, подготовки замечаний к заключению экспертов и ходатайства о вызове экспертов, с учетом требований разумности и справедливости были определены в размере 5 000 рублей.

С учетом взаимозачета однородных требований с ФИО1 в пользу ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий» взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 72 426,50 рублей.

В претензии от 21.12.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Шериев и партнеры» л/д 12-13 где ссылаясь на выполнение оказанной услуги с существенными недостатками, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости конкретных юридических услуг, требовала уменьшить цену оказанных юридических услуг до 10 000 рублей, возместив ей при этом денежные средства в размере 60 000 рублей.

Претензия была отправлена 21.12.2018 года л/д 7-8. Адресату не вручена. 

Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства надлежащего исполнения правовых (юридических услуг) в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения.

Все услуги, включая составление перечисленных в дополнительном соглашении документов, а также выезд представителя и представление интересов истицы в суде исполнены стороной ответчика в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, фактически были приняты истицей, стоимость указанных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения договора, а доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат.

ФИО1 не принуждалась к заключению договора на указанных в нем условиях, заключила договор добровольно, а в случае несогласия с ценой оказываемых услуг, была вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги по другим расценкам.

Доводы о том, что представитель перед заседанием беседовал со стороной ответчика, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании правовых услуг.

Фактически доводы истицы о ненадлежащем оказании услуг сводятся с её несогласием с проведенной экспертизой, вынесенным судебным решением и взысканием с неё судебных расходов. 

Между тем вынесенное судебное решение не может являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Кроме того суд принимает во внимание, что представитель истицы вступил в процесс фактически на последнем судебном заседании, после проведенной экспертизы.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что при заключении договора ответчик не предоставил полную информацию о стоимости конкретных юридических услуг, условиях и порядке их предоставления.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор и дополнительное соглашение содержали полное наименование исполнителя, его юридический адрес, всю необходимую информацию о содержании оказываемых услуг, полную сумму оплаты и график погашения этой суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований об уменьшении цены по Договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года и дополнительному соглашению от 25.06.2018 года, взыскании с ответчика 60 000 рублей излишне уплаченных по договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года, дополнительному соглашению от 25.06.2018 года, суд также не находит основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об :

Уменьшении цены по Договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года и дополнительному соглашению от 25.06.2018 года заключенных между ООО «Шериев и партнеры» и ФИО1 в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги до 10 000 рублей;

Взыскании с ООО «Шериев и партнеры» 60 000 рублей излишне уплаченных по договору об оказании правовых услуг № от 23.06.2018 года, дополнительному соглашению от 25.06.2018 года;

Взыскании с ООО «Шериев и партнеры» компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.