Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло столкновение двух транспортных средств:

1. автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО3

2. автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Х999 52, принадлежащий ему - ФИО1, на праве собственности, находившийся под управлением ФИО5

Водитель ФИО3 нарушил ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД.

Водитель ФИО5 ПДД не нарушала.

В результате столкновения автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, датчик парковки задний, фара бампера, скрытые повреждения.

С целью определения ущерба, причиненного ДТП, он был вынужден обратиться специализированную организацию. Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Департамент оценки" стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» составляет 51197 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) 14100 рублей.

На осмотр ответчики приглашались.

Ввиду того, что на транспортное средство «Митсубиси», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и к водителю ФИО3 и к ФИО2, к владельцу источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 12,15,1964,1079,1082, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» в размере 65297 руб., расходы на оплату по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом (дата обезличена) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО3

- автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 (истцу по делу), на праве собственности, находившийся под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб. 

Между нарушением ответчиком ФИО3 ПДД и причиненным истцу ущербом имеется причинно следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Департамент оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 51197 руб., с учетом износа – 45743 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) 14100 руб.

Результаты указанного отчета не оспариваются, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании указанного ущерба без учета износа, что приведет к необоснованному его обогащению, а поэтому считает необходимым взыскать указанный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 45743 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях. Иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. А поэтому надлежащим ответчиком является указанное лицо, которое и должно нести ответственность за причиненный вред истцу. Следовательно требования истца о взыскании ущерба с ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на экспертизу – 3 000 руб., уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в составлении искового заявления, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в местный бюджет от цены иска в сумме 1695,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45743, УТС автомобиля – 14100 руб., расходы по экспертизе – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб., услуги представителя – 1000 руб. и всего 64143 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок три) руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе по взыскании вышеуказанных сумм с ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 доплату госпошлины в местный бюджет в сумме 1695 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев