УИД 28RS0008-01-2019-001833-23

Дело № 1-234/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Гринько Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого: 

- в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17.10.2018 года, вступившего в законную силу 30.10.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 октября. 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сёл за руль автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «A507PH28rus», и привел в рабочее состояние двигатель, осуществив движение по автомобильным дорогам 

<

адрес>. района 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

04 октября 2019 года около 20 часов 39 минут в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен>» под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). 

04 октября 2019 года в 21 час 25 минут водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «3ейский», тем самым нарушив п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных па осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела, 10 октября 2019 года ФИО2 в присутствии своего защитника адвоката Лазаревой Т.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.67), которое было удовлетворено 10 октября 2019 года (л.д.68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 и его защитника Лазаревой Т.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Лазарева Т.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель указал, что возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращённой форме. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 4 октября 2019 года, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 4 октября 2019 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 октября 2018 года, показаниями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 4 октября 2019 года, протоколами осмотров предметов, документов от 8 октября и 9 октября 2019 года. 

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 79,80). Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77-80).

По месту жительства ст.УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 характеризуется положительно, проживает с матерью, отношения в семье нормальные, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.85). 

По месту работы в АО «Покровский рудник» ФИО2 характеризуется положительно, работает с 2009 года в должности 

<

данные изъяты>. За время работы на 

<

данные изъяты> проявил себя как ответственный работник, добросовестно выполняющий свои должностные обязанности и беспрекословно выполняющий указания руководства 

<

данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имеет. 

ФИО2 имеет грамоты и медали с места работы за добросовестный труд. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 61-64), наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.56 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, который имеет заработок в месяц 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2, связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 ФИО1. 

Вещественные доказательства - постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 октября 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 28 АК 144807 от 4 октября 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 4 октября 2019 года 28АИ033775, DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от 4 октября 2019 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева