Дело № 2-157/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Онисько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 22 часа 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Инфинити М25 госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, убыток №. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. ... истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М25 госномер № составила 483382 рубля 33 копейки, с учетом износа. Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в рок не позднее .... На основании выше изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке от суммы невыплаты по договору ОСАГО; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе, справки о ДТП от ..., ... в 22:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу нексия, госномер № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), и автомобилем Инфинити М25, госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобиля Дэу нексия, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии № №. 

С целью получения страхового возмещения ФИО1 ... подал соответствующее заявление в АО «СОГАЗ», представив страховщику все необходимые доказательства наступления страхового случая, характера и объема, полученных автомобилем истца повреждений. 

Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 

В ответ на претензию ФИО1 от ... АО «СОГАЗ» в письме № от ..., сослалось на заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ..., согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС Инфинити М25 госномер №, не являются следствием рассматриваемого события.

Истец ФИО1 не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. В целях установления суммы ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25. Госномер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 483382 рубля 33 копейки. 

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом единой методики ЦБ РФ. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы по ...» № от ..., с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Инфинити М25, регзнак №, могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ... и материалах настоящего гражданского дела; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно требованиям Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ... составляет с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа 523000 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, носит исследовательский характер; судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, учел все обстоятельства ДТП, в том числе, год выпуска автомобиля и его стоимость на момент ДТП. Суд полагает, что именно выводы судебного эксперта отражают действительный размер ущерба при наступлении страхового случая. У судебного эксперта объективно был максимально большой объем исходной информации. 

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как ответчик АО «СОГАЗ» не выполнил никаких действий по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, то в целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от .... На досудебное заключение истцом было оплачено 4000 рублей, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из чего, с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей (№). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушено право потребителя ФИО1 на получение полной выплаты, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 30000 рублей, являются доказанными, о чем имеется квитанция № от ..., но завышенными, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска – 7500 рублей: за требование имущественного характера о взыскании страховой суммы в размере 400000 рублей - 7200 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - 300 рублей- п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 625000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: